№ 1-74/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

село Омутинское 26 июня 2018 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Меркушевой М.Н.

при секретаре судебного заседания Шевчук Е.П.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Омутинского района Тюменской области Костиной М.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Давыдова Ю.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74/2018 в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 2-ой микрорайон, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде при следующих обстоятельствах:

ФИО1 17.08.2017 года в период времени с 08 часов 30 минут до окончания судебного заседания, находясь в зале судебного заседания Омутинского районного суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

...>, являясь участником уголовного судопроизводства – свидетелем по уголовному делу № 1-94/2017 по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, действуя с прямым умыслом будучи предупрежденной председательствующим судьей Омутинского районного суда Тюменской области об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, в ходе судебного следствия по вышеуказанному уголовному делу, осознавая, что сообщает заведомо ложные сведения по уголовному делу, желая содействовать избежанию уголовной ответственности ФИО2, сообщила Омутинскому районному суду ложные сведения о фактах и обстоятельствах, относящихся к рассматриваемому уголовному делу, не соответствующие действительности, а именно пояснила о том, что «в конце апреля 2017 года в 8 часов вечера я вместе с ФИО2 и ФИО3 шла с 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом у нас с собой была бутылка водки. Мы трое шли, а дядя ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сидел на лавочке у своего дома. Я, ФИО3 и ФИО2 подошли к ФИО5 и вместе с ним выпили бутылку водки. Нам еще захотелось выпить, но так как денег ни у нас, ни у ФИО5 не было, он (ФИО5) предложил продать железо, имеющееся у него в доме. После чего ФИО6 и ФИО2 ушли в дом ФИО5, а ФИО3 остался сидеть на лавке у дома ФИО5, он в дом не заходил. Из дома ФИО5 и ФИО2 вытащили плиту и мешок. Плита была у ФИО2, он отдал её ФИО3, сам ФИО2 забрал у ФИО5 мешок из-под сахара, с чем, я не знаю. ФИО3 и ФИО2 пошли к ФИО7 на 

<

адрес>, для того, чтобы сдать железо. Я тоже пошла вместе с ФИО2 и ФИО3 до ФИО7, но до него я не дошла, я зашла по пути к Ритке, фамилию её я не знаю, она проживает на 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 после того, как сдали железо ФИО7 на 300 рублей, тоже зашли к Ритке, и на вырученные деньги купили 2 бутылки самогона, после чего мы втроем пошли к ФИО5. В магазине, расположенном напротив дома ФИО5 на оставшиеся деньги купили пачку сигарет. Спиртное распили вместе с ФИО5 у него дома»

15.12.2017 года Омутинским районным судом Тюменской области в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении приговора в отношении ФИО2, показания ФИО1, данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны ложными, поскольку её показания не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а напротив, опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО3 на предварительном расследовании, показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном расследовании, показаниями свидетелей и другими материалами дела, исследованными судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06 марта 2018 года приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, не признала и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании по делу ФИО2 и ФИО3, которые обвинялись в совершении кражи имущества у ФИО5 время судебного заседания она была допрошена в качестве свидетеля и показала, что она вместе с ФИО2 и ФИО3 проходили мимо дома ФИО6, с собой у них была бутылка водки, которую они распили все вместе. Выпить хотелось еще, а денег не было, и тогда ФИО6 предложил продать свое имущество, после чего они с ФИО2 зашли в дом, а ФИО3 остался на улице. Из дома ФИО5 вынес мешок, а ФИО2 печную плиту. На улице ФИО2 подал ФИО3 плиту, сам взял мешок и они пошли к ФИО7, чтобы сдать железо, но до него не дошла, так как зашла к знакомой по имени Рита. Вскоре за ней зашли ФИО2 и ФИО3, с собой у них были деньги в сумме 300 рублей, который они потратили на спиртное и сигареты. В судебном заседании она рассказала всю правду, почему суд признал ее показания ложными и почему другие свидетели говорят по другому, не знает и не может это объяснить суду. 

Не смотря на непризнание своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что в период с 20.07.2017 по 15.12.2017 в Омутинском районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. В указанный период времени он состоял в должности помощника прокурора Омутинского района и принимал участие в рассмотрении данного уголовного дела в качестве государственного обвинителя. В процессе судебного следствия по уголовному делу 17.08.2017 в качестве свидетеля была допрошена ФИО1 и перед началом допроса она была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем дала подписку. Во время допроса ФИО1 показала суду, что в конце апреля 2017 года в вечернее время она вместе с ФИО2 и ФИО3 проходили мимо дома ФИО6, с собой у них было спиртное, которое они распили вместе с ФИО5 около его дома. Им еще хотелось выпить, но денег ни у кого не было, поэтому ФИО5 предложил продать принадлежащее ему имущество, после чего он взмете с ФИО2 зашли в дом и вынесли мешок и печную плиту. ФИО2 подал печную плиту ФИО3, сам взял плиту и пошли к ФИО7 сдавать железо. Она пошла вместе с ФИО3 и ФИО2, но до ФИО7 не дошла, а зашла по дороге к знакомой по имени Рита. Вскоре вернулись ФИО2 и ФИО3, с собой у них были деньги, которые они потратили на спиртное и сигареты. Спиртное распили у дома ФИО6 вместе с ним же. (л.д. 103-105)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 20.07.2017 по 15.12.2017 в Омутинском районном суде рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. По уголовному делу в ходе судебного следствия была допрошена свидетель ФИО1 Он вступил в дела в качестве государственного обвинителя 23.08.2017 и ознакомившись с материалами дела, установил, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, 17.08.2017 в ходе судебного следствия дала показания о том, что ФИО2 и ФИО3 кражу из дома ФИО5 не совершали, а имущество ФИО5 продали с разрешения последнего, который сам и предложил его продать, а вырученные от продажи деньги потратить на спиртное. 14.12.2017 в прениях им были изложены выводы о том, что несмотря на непризнание ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, их вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей, а также иными материалами дела, а показания свидетеля ФИО1 он просил суд признать ложными, поскольку они не соответствовали обстоятельствам, установленным судом по делу. Приговором Омутинского районного суда ФИО3 и ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, каждому назначено наказание. Показания свидетеля ФИО1 суд признал ложными, поскольку они не были подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств и, напротив, опровергались показаниями потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии, показаниями ФИО2 и ФИО3 на предварительном следствии, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. (л.д. 106-109)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ, установлено, что с 20.07.2017 по 15.12.2017 в Омутинском районном суде рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3,, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в котором она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания. В ходе судебного следствия по ходатайству подсудимого ФИО2 по делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО1 17.08.2017, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 показала суду, что в конце апреля 2017 года в вечернее время она вместе с ФИО3 ФИО2 проходили мимо дома ФИО6, с собой у них была бутылка водки, которую они распили у дома ФИО5. Выпить хотелось еще, но денег ни у кого не было и тогда ФИО5 предложил продать принадлежащее ему имущество. После чего они с ФИО2 зашли в дом ФИО5 и вынесли из него печную плиту и мешок, которые отнесли ФИО7, продали за 300 рублей. На вырученные деньги купили сигарет и спиртного, которое распили вместе с ФИО6 около его дома. Приговором Омутинского районного суда ФИО2 и ФИО3 были признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, им назначено наказание, показания свидетеля ФИО1 были признаны судом ложными. (л.д. 110-112) 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

данными рапорта следователя СО МО МВД России «Омутинский» ФИО8, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при рассмотрении материала проверки, поступившего из прокуратуры района, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде, которые дала ФИО1 17.08.2017 в Омутинском районном суде в ходе судебного следствия по уголовному делу по обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ; (л.д.3)

данными копии подписки потерпевшего и свидетеля к делу №1-94, из которой установлено, что ФИО1 была предупреждена судом о том, что за дачу заведомо ложных показаний она несет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 307 УК РФ; (л.д.9)

данными протокола судебного заседания по уголовному делу №1-94/2017 в отношении ФИО2 и ФИО3, из которого следует, что в судебном заседании 17.08.2017 года была допрошена свидетель ФИО1, которая будучи предупрежденной от уговорной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показала суду, что потерпевший ФИО5 сам предложил ФИО2 и ФИО3 продать принадлежащее ему имущество; (л.д. 23-83). 

данными приговора Омутинского районного суда Тюменской области от 15.12.2017 в отношении ФИО2 и ФИО3, из которого следует, что показания свидетеля ФИО1, данные ею на судебном следствии о том, что потерпевший ФИО5 сам предложил продать принадлежащее ему имущество, находящееся в его доме, были признаны судом ложными; (л.д.14-22)

данными апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлено, что судебная коллегия, рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с правовой оценкой показаний свидетеля ФИО1, изложенной в приговоре судом первой инстанции, и определила приговор Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения; (л.д.10-13) 

данными протокола осмотра предметов (документов) – подписки потерпевшего и свидетеля к делу №1-94, протокола судебного заседания по уголовному делу №1-94/2017 в отношении ФИО2, ФИО3, приговора Омутинского районного суда Тюменской области от 15.12.2017 года в отношении ФИО2 и ФИО3, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на приговор Омутинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-92), приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 93). 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля в суде. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действовала умышленно, осознавала, что сообщает суду заведомо ложные сведения о не имевшем место в действительности преступном поведении ФИО2 и ФИО3, сообщенные ФИО1 сведения, не являлись результатом её заблуждения или введения её в заблуждение другими лицами, то есть ФИО1 действовала умышленно, с целью содействия избежать уголовной ответственности ФИО2

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, её характеризующие данные, обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на нее в администрацию Омутинского муниципального района и в правоохранительные органы от жителей села и родственников не поступало, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра–нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Правовых оснований для назначения подсудимой ФИО1 наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.307 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждался.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

На основании выше изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, учитывая характеристики личности подсудимой, суд полагает, что исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде исправительных работ не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 307 УК РФ. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: подписку потерпевшего и свидетеля к делу №1-94, приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 15.12.2017 в отношении ФИО2 и ФИО3, протокол судебного заседания по уголовному делу №1-94/2017 в отношении ФИО2 и ФИО3, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 06.03.2018 на приговор Омутинского районного суда Тюменской области от 15.12.2017, находящиеся в уголовном деле в виде отдельных листов, – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд. В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий М.Н.Меркушева