Дело № 12-25/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2024 года г. Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Ленинградской области Бородаенко С.В., рассмотрев жалобу в прядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1, в соответствие со статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указывает, что во время проезда перекрёстка, разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий жёлтый сигнал светофора. Он принял решение проехать перекрёсток на жёлтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставленной п. 13.7 ПДД РФ. В отношении него было вынесено постановление, а после выдали протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Кроме того указал, что должностным лицом не проведена подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1, не заявляя ходатайства о вызове ему защитника, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, уточнил, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как им ошибочно указано в жалобе. После просмотра в судебном заседании видеозаписи правонарушения, с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ согласился, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ признал. Просил не рассматривать в качестве доказательств схему работы светофорных объектов, и приобщить к материалам дела заявление об отзыве указанного ходатайства. Пояснил, что двигался со скоростью не более 50 км/час.

Надлежащим образом извещенный о судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения определено, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

То есть для решения вопроса о запрете проезда перекрестка на запрещающий, желтый сигнал светофора необходимо определить наличие или отсутствие случаев, предусмотренных пунктов 6.14 Правил.

Согласно пункту 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В пункте 6.13 ПДД определены места, в которых при запрещающем сигнале светофора должны остановиться водители: перед стоп-линией, пересекаемой проезжей частью, перед светофором или регулировщиком.

Довод ФИО1, что он проехал регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставленной п. 6.14 ПДД РФ, является несостоятельным и опровергается исследованными материалами дела.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись правонарушения, на которой ФИО1 узнал свою автомашину. На исследованной видеозаписи зафиксировано как автомашина под управлением ФИО1, уже под запрещающий желтый сигнал светофора подъезжает к стоп-линии регулируемого перекрестка и продолжает движение прямо. При этом, учитывая обстановку на месте совершения правонарушения, погодные условия (сухая дорога), отсутствие рядом автомашин, перебегающих дорогу пешеходов, скорость не более 50 км/час, ФИО1 имел реальную возможность еще до стоп-линии сбросив скорость остановить автомашину, не создавая опасности для других участников движения, при предупреждающим мигающим зеленом свете светофора. 

Порядок вручения инспектором ГИБДД ФИО1 копий протокола и постановления об административном правонарушении не может влиять на выводы о его виновности.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленной санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное в отношение ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения его копии.

Судья С.В. Бородаенко