Судья Гурова Е.Н. Дело № 1-81/2018

Дело № 22к-791/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» марта 2018 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

Председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Туркель В.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Евсеенко Н.М.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018г. о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1, 

родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018г. подсудимому ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 7 (семи) месяцев 26 (двадцати шести) суток с момента задержания, то есть с 15 ноября 2017 года по 08 июля 2018г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрав в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Считает, что суд первой инстанции при вынесении постановления исходил из характеристик, представленных участковым, однако последний не имел права давать указанные характеристики, что оставлено судом без внимания.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В силу требований ст. 110 ч. 1 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 судом обоснованно разрешен вопрос об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При разрешении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции требования закона соблюдены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе судебного разбирательства, для создания условий, обеспечивающих рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции по существу. 

Судом решался вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого в соответствии с требованиями норм процессуального закона. 

При этом суд учел, что не отпали и не изменились основания, явившиеся поводом для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступления, обоснованность подозрения неоднократно проверялась судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что подсудимый, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, воспрепятствовав производству по уголовному делу, а избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашний арест, не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения судом обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованности представленных характеристик также не свидетельствуют о безусловной необходимости замены подсудимому меры пресечения на домашний арест и не влияют на суть принятого судом решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Убедительных доводов для изменения меры пресечения подсудимым не приведено. Уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства, необходимость в мере пресечения в отношении подсудимого не отпала.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению, поскольку в отношении ФИО1 неверно исчислен срок, на который продлена мера пресечения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Последний раз срок содержания под стражей продлевался Феодосийским городским судом ДД.ММ.ГГГГг. на 30 суток, а всего до 2-х месяцев 26 суток с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Феодосийский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу - ДД.ММ.ГГГГг.

06 марта 2018г. по итогам предварительного слушания постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым, по делу назначено судебное заседание на 20 марта 2018г. Этим же постановлением принято решение о продлении ФИО1, срока содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 7 (семи) месяцев 26 (двадцати шести) суток с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Придя к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей на 4 месяца, суд допустил нарушение положений ч. 2 ст.255 УПК РФ, исчислив срок продления не с момента поступления уголовного дела в суд- 20 февраля 2018г., а с момента задержания подсудимого с ДД.ММ.ГГГГг., что является неправильным применением уголовно-процессуального закона и влечет изменение судебного решения.

Учитывая изложенное принимая во внимание требования ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, считает необходимым постановление суда изменить, указав, что срок содержания под стражей продлен на 04 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. до 20 июня 2018г. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 06 марта 2018г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – изменить.

Уточнить срок содержания под стражей, указав о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 4 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. до 20 июня 2018г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий