САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1204/2024

Дело № 1-565/2023 Судья Разина Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 марта 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Проценко Г.Н.,

при секретаре Голодном М.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мандрыгина Д.О.

осужденного ФИО1 

защитника - адвоката Траньковой Л.В. 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Траньковой Л.В., действующей в защиту осужденного ФИО1, наприговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос оплаты процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Проценко Г.Н., выступления осужденного ФИО1, адвоката Траньковой В.В., прокурора Мандрыгина Д.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в неустановленное время, но не позднее 02 часов 25 минут 26 апреля 2023 года в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Транькова Л.В., в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий осужденного, просит приговор, как чрезмерно суровый, изменить, снизить срок обязательных работ.

В обоснование жалобы адвокат указывает, что осужденный полностью признал свою вину, в содеянном глубоко раскаялся, добровольно заявил ходатайство рассмотрении дела в особом порядке.

Полагает, что суд не дал объективной оценки совокупности доказательств и личности подсудимого, который самостоятельно встал на путь исправления, проходит курс лечения 

<

...>, трудоустроен, помогает пожилой бабушке.

Ссылается на требования законодательства, предъявляемые при постановке приговора судом, такие критерии как гуманизм и справедливость, а также на положения ст. 43,60 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить. 

Прокурор Мандрыгин Д.О., полагая приговор законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы осужденного. 

Суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.10.2023.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Судом выполнены требования об индивидуальном подходе при назначении наказания, суд учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, в том числе и те обстоятельства, на которые указывает адвокат в апелляционной жалобе, а именно то, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется по прежним местам работы, а также оказывает помощь своей бабушке. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал, что ФИО1 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности и целесообразности применения наказания в виде обязательных работ, указав в приговоре мотивы принятого решения.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции не может не согласиться, находя их объективными, разумными и обоснованными. 

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент вынесения приговора суда, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Признание смягчающими обстоятельствами не перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, осуществляется по усмотрению суда и не является обязательным в силу закона.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое было назначено судом.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказания соответствуют целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности наказания содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения и применения ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Судом первой инстанции правильно принято решение об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, решение в данной части мотивировано.

Те обстоятельства, что ФИО1 проходит курс лечения 

<

...>, никакими документами не подтверждаются и не свидетельствуют о необходимости смягчения назначенного приговором суда справедливого наказания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения срока назначенного наказания, поскольку при определении вида и размера наказания, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тараньковой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство осужденным, отбывающим наказание, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материалы уголовного дела были переданы в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: