Дело № 2а-9/2021

12 марта 2021 года 

(мотивированное 

решение

изготовлено 15.03.2021)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., при секретаре Абрешитовой Е.А., с участием представителя административных ответчиков - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

у с т а н о в и л:

административный истец обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам - начальнику ОСП по Виноградовскому району, заместителю начальника отделения ФИО1, мотивируя его тем, что решением Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Р.О.Ю. в его пользу взысканы денежные средства по договору займа на общую сумму 

<

данные изъяты> На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по ОВИП в отношении Р.О.Ю. возбуждено исполнительное производство. Кроме того, решением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ с Р.О.Ю. в его пользу взысканы договорные проценты за пользование чужими денежными средствами на оставшуюся сумму долга - 

<

данные изъяты> До настоящего времени ни основной долг, ни установленные решением суда проценты Р.О.Ю. не погашены. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Виноградовскому району ФИО1 проведена оценка принадлежащих должнику квартир, ДД.ММ.ГГГГ ему поступили: копия постановления СПИ о принятии результатов оценки двух квартир должника по адресу: 

<

адрес>, оцененная на сумму в 

<

данные изъяты>, и 

<

адрес>, оцененная на сумму в 

<

данные изъяты>; копия первого листа отчёта об оценке объекта № по указанным квартирам; копия уведомления оценщика о проведении оценки указанных объектов недвижимости; копия постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки трех квартир должника по адресу: 

<

адрес>, оцененная на сумму в 

<

данные изъяты>; 

<

адрес>, оцененная на сумму в 

<

данные изъяты>; и 

<

адрес>, оцененная на сумму в 

<

данные изъяты>; копии первого листа отчёта об оценке объекта № по указанным квартирам и уведомления оценщика о проведении оценки данных объектов недвижимости.

Полагает, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий нарушены требования действующего законодательства, поскольку о проведенной оценке имущества должника он не уведомлялся, до настоящего времени в его адрес не поступили копии всех листов заключений (отчетов) оценщика.

Несвоевременное предоставление копий постановлений о принятии результатов оценки и не предоставление в установленные сроки копий полного текста всех листов заключений оценщика, влечет нарушение его права по оспариванию объектов оценки, так как из предоставленных документов невозможно сделать вывод о том, на основании каких данных оценщик пришёл к выводу о цене объекта.

Просит суд признать постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки квартир должника Р.О.Ю. незаконными; признать отчеты № и № об оценке объектов, составленные ДД.ММ.ГГГГ оценщиком Ф.А.В., недостоверными; обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району У.М.А. устранить допущенные нарушения путем отмены постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных ФИО1, и направления в его адрес надлежащим образом заверенных копий всех листов отчетов оценщика.

Определением Виноградовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и в качестве заинтересованного лица должник Р.О.Ю.

Определением Виноградовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве административного соответчика Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованного лица-оценщик Ф.А.В.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Административный ответчик заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1, действуя, в том числе, как представитель ОСП по Виноградовскому району и УФССП России по Архангельской области и НАО в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, ссылаясь на их необоснованность. 

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, представил отзыв на административный иск, в котором указал на несогласие с ним ( том №, л.д.104-112). 

Заинтересованные лица Р.О.Ю. и Ф.А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика - Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и НАО и заинтересованных лиц. 

Суд, заслушав представителя ответчиков УФССП России по Архангельской области и НАО, ОСП по Виноградовскому району, заместителя старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району ФИО1, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) последний регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) также предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и интересов административного истца (п.1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать законность оспариваемого действия, решения (бездействия) возлагается на административного ответчика.

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является законность двух постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки имущества должника, вынесенного по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Межрайонном отделении по ОВИП УФССП по Архангельской области и АО находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Р.О.Ю.

На основании исполнительного листа ФС от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по ОВИП также возбуждено исполнительное производство в отношении Р.О.Ю., взыскателем является ФИО2

В рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по ОВИП С.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о поручении ОСП по Виноградовскому району принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста с последующей реализацией принадлежащих Р.О.Ю. пяти квартир, находящихся по адресам: 

<

адрес>. 

В рамках исполнения этого поручения заместителем старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на вышеназванные квартиры, что подтверждается актами о наложении ареста ( т.1 л.д.62, 63).

Оценка арестованных квартира произведена оценщиком ООО «

<

данные изъяты>» Ф.А.В., согласно которой квартиры оценены: 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> - по цене 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> - по цене 

<

данные изъяты>; 

<

адрес> - по цене 

<

данные изъяты> и 

<

адрес> по цене 

<

данные изъяты>.

Постановлениями заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указанные результаты оценки квартир приняты в соответствии с отчетами, предоставленными оценщиком Ф.А.В.

Истец, оспаривая действия судебного пристава и результаты оценки всех квартир, сослался на допущенные оценщиком Ф.А.В. многочисленные нарушения действующего законодательства при производстве оценки квартир, завышенность их стоимости (т.2, л.д.137-171).

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценка, указанную оценщиком в отчете (п.3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (ст.11 Закона № 135-ФЗ).

Суд считает, что отчеты оценщика Ф.А.В. об оценке пяти вышеназванных квартир не могут быть признаны достоверными, поскольку их стоимость не соответствует их рыночной стоимости и является завышенной.

Судом установлено, что отчеты специалиста Ф.А.В. выполнены без осмотра квартир и проведения проверки качества и состояния жилья. Более того, для сравнительного анализа им были взяты жилые помещения, которые не являются аналогичными спорным жилым помещениям, типовая зона местоположения объектов оценки и объектов аналогов определена неверно, анализ рынка жилья в Виноградовском районе отсутствует. Допущена ошибка в расчетах: на странице 22 при введении корректировки на отсутствие ремонта у объекта оценки введена повышающая корректировка в +23%, в то время как у данного объекта оценки ремонт отсутствует, а объекты аналоги имеют косметический ремонт.

При описании корректировки на количество комнат оценщик ссылается на таблицу сборника по гор. С-Петербургу, тогда как объекты оценки находятся в 

<

адрес>. 

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорных квартир составляла:

1. 

<

адрес>: 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>;

<

адрес> - 

<

данные изъяты>;

<

адрес> - 

<

данные изъяты>.

2. 

<

адрес>:

<

адрес> - 

<

данные изъяты>;

<

адрес> - 

<

данные изъяты>.

Заключение эксперта содержит объективные данные о рыночной стоимости спорных квартир, они выполнены с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости квартир, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками. Заключения эксперта не содержат каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что данное заключение эксперта соответствует требования действующего законодательства и поэтому постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о принятии оценок квартир оценщиком Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ законными и обоснованными признаны быть не могут, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Виноградоскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 от 26 августа 2020 года о признании результатов оценки квартир должника Р.О.Ю..

Признать Отчеты № и № об оценке квартир, составленные ДД.ММ.ГГГГ оценщиков Ф.А.В., недостоверными.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Виноградовскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО1 устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО2 путем вынесения в рамках исполнительного производства №-ИП новых постановлений о принятии результатов оценки с указанием оценки квартир должника по адресам:

1. 

<

адрес>: 

- 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>;

- 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>;

- 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>.

2. 

<

адрес>

- 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>;

- 

<

адрес> - 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина