Судья Джамбинов Е.В. дело № 2а-308/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

с. Троицкое 05 октября 2023 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Улюмджиевой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-308/2023 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Антоновне, ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО9, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" (далее – ООО "ЦДУ Инвест") обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления ФССП России по Республике ФИО9 (далее – судебные приставы-исполнители) ФИО1 О.А., ФИО6, ФИО3, Управлению ФССП России по Республике ФИО9 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя следующим.

В Отдел судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления ФССП России по Республике ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики ФИО9, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А. в пользу взыскателя ООО "ЦДУ Инвест". 

Денежные средства в размере 5311,83 руб. были перечислены в адрес некорректного взыскателя АО "ЦДУ", что подтверждается платежными поручениями. Административный истец направлял заявления о возврате ошибочных платежей через единый портал "Госуслуги", ответы на заявления не поступали. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требование о возврате ошибочно перечисленных средств в адрес АО "ЦДУ" не направлено, денежные средства в размере 5311,83 руб. в адрес ООО "ЦДУ Инвест" не перечислены. 

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А. по неперечислению денежных средств корректному взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 О.А. направить требование в АО "ЦДУ" о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов ОСП по Целинному и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО9 для возврата и перераспределить их в ООО "ЦДУ Инвест".

Представитель административного истца ООО "ЦДУ Инвест" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО1 О.А., ФИО2, ФИО3, представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике ФИО9, заинтересованное лицо – должник ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, явка которых не признана обязательной.

Исследовав письменные материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 с. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. ст. 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 данной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

На основании ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики ФИО9 вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО8 в пользу ООО "ЦДУ Инвест" задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 493,75 руб.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Целинному и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО1 О.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является ООО "ЦДУ Инвест".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов поступили денежные средства в общей сумме 5311,83 руб., взысканные в рамках названного исполнительного производства с должника ФИО8

Несмотря на то, что правильные реквизиты взыскателя ООО "ЦДУ Инвест" (ИНН 

<

***>, расчетный счет 40№) были указаны как в судебном приказе, так и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства в общей сумме 5311,83 руб., были перечислены на иной расчетный счет иного юридического лица (ИНН 

<

***>, расчетный счет 40№).

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, находящегося в свободном доступе в сети Интернет, ИНН 

<

***> принадлежит Акционерному обществу "Центр долгового управления" (АО "ЦДУ"), которое не является взыскателем по данному исполнительному производству.

Из представленных административным истцом доказательств следует, что взыскатель ООО "ЦДУ Инвест" трижды направлял запросы-обращения в службу судебных приставов в электронной форме через единый портал "Госуслуги" о возврате ошибочно перечисленных средств: 04 сентября, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В этих обращениях взыскатель ООО "ЦДУ Инвест" сообщал об ошибочном перечислении денежных средств на расчетный счет АО "ЦДУ", и ходатайствовал об их возврате, указывая верные реквизиты взыскателя.

Как видно из сводки от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, в ОСП по Целинному и 

<

адрес>м УФССП России по Республике ФИО9 в указанные периоды поступали следующие обращения:

ДД.ММ.ГГГГ – заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, получено судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.А., ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

ДД.ММ.ГГГГ – заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, получено судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.А., ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом направлено уведомление о ходе исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ – заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, получено судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.А., ДД.ММ.ГГГГ этим же должностным лицом вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

ДД.ММ.ГГГГ – заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, получено судебным приставом-исполнителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 О.А. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Как следует из представленных административными ответчиками доказательств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) взыскателя по указанному исполнительному производству. Согласно тексту постановления ходатайство удовлетворено, денежные средства перечислены взыскателю ООО "ЦДУ Инвест". 

Вместе с тем, вопреки требованиям ст. 226 КАС РФ административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств реального удовлетворения данных ходатайств взыскателя и перечисления денежных средств ООО "ЦДУ Инвест".

Напротив, из материалов дела следует, что на момент подачи настоящего административного иска денежные средства, взысканные с должника ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП, в адрес взыскателя ООО "ЦДУ Инвест" не поступили.

Только ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ФИО7 в адрес АО "ЦДУ" направлено требование о возврате на депозитный счет отделения служебных приставов денежных средств, ошибочно перечисленных в рамках исполнительного производства.

Сведений о возврате денежных средств в службу судебных приставов и перечислении их корректному взыскателю на день вынесения решения административными ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Исходя из положений ч. 7 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62) Кодекса административного судопроизводства РФ).

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей очевидно не отвечает принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, установленному в ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права взыскателя. Оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей, не принявших по ходатайствам взыскателя мер, предусмотренных ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит признанию незаконным

Таким образом, административный истец согласно требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ доказал факт нарушения своих прав оспариваемым бездействием должностных лиц службы судебных приставов. 

Административные ответчики, напротив, не доказали законность оспариваемого бездействия.

Следовательно, административное исковое заявление ООО "ЦДУ Инвест" подлежит удовлетворению.

Разрешая требование административного истца о способе восстановления его прав, который должен избрать суд в силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд учитывает следующее. Поскольку требование о возврате денежных средств уже направлено старшим судебным приставом в АО "ЦДУ", для восстановления нарушенных прав административного истца совершение именно этого действия со стороны административных ответчиков не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Антоновны, ФИО3, выразившееся в не направлении денежных средств корректному взыскателю – Обществу с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест".

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Целинному и 

<

адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Антоновну устранить допущенные нарушения: возвращенные от АО "ЦДУ" денежные средства в общей сумме 5311,83 руб. перераспределить взыскателю – Обществу с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест".

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО9 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики ФИО9.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов 

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики ФИО9 Е.В.Джамбинов 

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2023 года