Дело №1-121/19

Поступило в суд 21 января 2019 года. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 марта 2019 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Кировского района г.Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Утенковой Н.В.,

подсудимой ФИО1 

адвоката Черемисина В.Н.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Спириной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, являющейся инвали

<

адрес> группы, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

содержащейся под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ей в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1 находилась возле 

<

адрес>.

В указанное время в указанном месте у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, избрав объектом преступного посягательства имущество Потерпевший №1 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через незапертую дверь незаконно проникла в комнату 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, со стола в комнате взяла сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 

<

***> рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, с картой памяти стоимостью 500 рублей, а также со шкафа в комнате взяла набор магнитов для маникюра стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым тайно похитила их. После этого, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5900 рублей. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 47-50), согласно которым в настоящее время она нигде не работает, является глухонемой, состоит на инвалидности 3 группы с детства: она ничего не слышит, но может говорить и читать по губам, также общается путем письменного вопроса-ответа на бумаге. В связи с инвалидностью получает денежное пособие в сумме около 10 000 рублей. На вопрос следователя работала ли она когда-либо официально, ФИО1 пояснила, что работала на 

<

адрес> в ТЦ «Сибирский Молл» в магазине Ашан укладчиком косметики торгового зала, уволилась ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Имеется запись в трудовой книжке. На вопрос следователя где, когда и при каких обстоятельствах она познакомилась с Потерпевший №1, какие отношения с ней поддерживает, ФИО1 пояснила, что они познакомились в 1992 году, она приезжала к ним с мужем в гости, отношения с ней почти не поддерживают, так как поругались. Она общается с сестрой А. с Свидетель №3, с которой поддерживает хорошие отношения. Она бывала у них в гостях на праздники, но не часто. На вопрос следователя, когда и при каких обстоятельствах она познакомилась с Свидетель №1, ФИО1 пояснила, что Свидетель №1 является подругой Свидетель №3, их познакомила Свидетель №3. Свидетель №1 работала в ателье «Ягуар», расположенном в районе станции метро «Речной вокзал». В середине июня 2017 года ей на телефон в приложении «WhatsApp» написала ее подруга Свидетель №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 хотела поехать к их общей знакомой Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы купить косметику, так как сестра Свидетель №3 продает косметику. Свидетель №1 предложила ей поехать вместе с ней. Она согласилась в вечернее время, около 16 часов, точнее время не помнит, они с Свидетель №1 приехали к дому Свидетель №3, прошли в первый подъезд, где встретили М. – сына А., М. стоял на лестничной площадке. Свидетель №3 проживает на третьем этаже. М. стоял на втором этаже. Она спросила у М., где Свидетель №3, на что М. ответил, что не знает. Они с Свидетель №1 поднялись на второй этаж, так как А. проживает на втором этаже, чтобы поискать Свидетель №3 у сестры. Дома не было ни Свидетель №3, ни А., она прошла в квартиру, а Свидетель №1 осталась возле двери. Пройдя в квартиру, ей встретился дедушка, у которого А. снимает комнату, она спросила у него, где А., дедушка ответил, что не знает. Дедушка не просил ее уйти из квартиры и за ее действиями не наблюдал. Пройдя в комнату А., (которая была не заперта), она на столе, расположенном слева от входа в комнату, увидела сотовый телефон марки «Флай» черного цвета с сенсорным экраном. В этот момент у нее возник умысел похитить указанный телефон, чтобы пользоваться им самой либо отдать своему мужу. Кроме этого, она увидела несколько маникюрных магнитов, которые находились на третьей полке в шкафу, расположенном слева от входа, они находились в пакетике (магнитов было не менее пяти). Данные магниты в пакете она также похитила, чтобы пользоваться ими. В комнате в этот момент никого не было, за ее действиями никто не наблюдал. На вопрос следователя, было ли разрешено ей заходить в комнату, когда дома никого не было, ФИО1 пояснила, что нет, ей это не было разрешено, тем более с А. они находились в ссоре. Она взяла сотовый телефон, положила его в принадлежащую ей сумку, как и маникюрные магниты. На лестничной площадке она увидела Свидетель №1, и они вместе поднялись на третий этаж, постучали в дверь Свидетель №3, но двери им никто не открыл. После этого они с Свидетель №1 вышли из подъезда, где она Свидетель №1 показала сотовый телефон, который она похитила. Свидетель №1 попросила вернуть телефон на место, но она не стала этого делать. После этого, они вместе с Свидетель №1 пошли домой к ее бывшему супругу ФИО3, проживающему по адресу 

<

адрес>. Он был пьян, вместе со своей сожительницей Свидетель №5. Телефон она передала своему мужу, где сотовый телефон должен находиться в настоящее время, более телефон не видела. Маникюрные магниты находятся у нее дома. Около 21 часа она поехала домой. Вину в совершенном преступлении признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить, т.е. вернуть похищенное ей имущество владельцу.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой (т.1 л.д.225-227), которая пояснила, что с Свидетель №1 знакомы очень давно, познакомились на работе, вместе работали на швейной фабрике «Ягуар». Познакомились они с Свидетель №1 через общую подругу Свидетель №3, с которой знакомы с девства. С Свидетель №3 поддерживали дружеские отношения. У Свидетель №3 есть сестра А., с которой они мало общались. Где Свидетель №3 и сестра проживали в 2017 году, она знала, точного названия улицы в настоящее время не помнит, но сможет показать визуально. У Свидетель №3 она бывала дома, приходила в гости. В середине июня 2017 года ей на телефон в приложении «WhatsApp» написала ее подруга Свидетель №1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 хотела поехать к их общей знакомой Свидетель №3, проживающей по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы купить косметику. Свидетель №1 предложила ей поехать вместе с ней, на что она согласилась. В вечернее время, около 16 часов, точнее время и дату не помнит, они с Свидетель №1 приехали к дому Свидетель №3, прошли в первый подъезд, где встретили М. - сына А. сестры Свидетель №3, М. стоял на лестничной площадке второго этажа. Она спросила у М., где Свидетель №3, на что М. ответил, что не знает. Они с Свидетель №1 поднялись на второй этаж, на котором проживает А. со своим сыном М., для того, чтобы поискать Свидетель №3 у сестры. Она открыла дверь 

<

адрес>, которая не была заперта на ключ, после чего прошла в квартиру, Свидетель №1 при этом осталась ждать ее на лестничной площадке. Пройдя в квартире в комнату А., которая также была не заперта, на столе, расположенном слева от входа в комнату, она увидела сотовый телефон марки «Fly» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. В комнате в этот момент никого не было, то есть за ее действия никто не наблюдал. В этот момент у нее возник умысел на тайное хищение сотового телефона марки «Fly», чтобы в дальнейшем пользоваться им самой либо отдать своему бывшему супругу. Кроме этого, в шкафу, расположенном слева от входа на третьей полке, она увидела несколько маникюрных магнитов, которые находились в пакете (магнитов было не менее 5 штук). Данные магниты она также похитила, с целью дальнейшего использования. Сотовый телефон и магниты она положила к себе в сумку, которая в тот момент находилась при ней. Выйдя из квартиры А., на лестничной площадке ее ждала Свидетель №1, с которой они вместе поднялись на третий этаж, постучали в дверь квартиры, в которой проживает Свидетель №3, но двери им никто не открыл. После этого они с Свидетель №1 вышли на улицу из подъезда, где она Свидетель №1 показала сотовый телефон марки «Fly», который она похитила в квартире у А.. Свидетель №1 попросила ее вернуть сотовый телефон на место, но она не стала этого делать. После чего, они вместе с Свидетель №1 пошли домой к ее бывшему супругу ФИО3, проживающему на тот момент по адресу: 

<

адрес>. Похищенный у А. в квартире сотовый телефон марки «Fly» она передала своему бывшему супругу, магниты оставила себе. В настоящее время, похищенный ей у А. в квартире сотовый телефон «Fly», изъят и возвращен А., магниты были также возвращены А..

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что в настоящее время она вину в совершении преступления признает полностью, подтвердила обстоятельства совершения им преступления, изложенные в предъявленном обвинении, согласна с квалификацией ее действий.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимую ФИО1, потерпевшую Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, огласив по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она снимала комнату в квартире по 

<

адрес>, регистрация у нее была в 

<

адрес>, а жила она в 

<

адрес>. Хозяин квартиры- дедушка, с которым они с детства были знакомы. В квартире две комнаты, она жила в дальней комнате, а в первой комнате жил дедушка. Она жила в комнате с сыновьями. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла подруга и они с ней ушли по магазинам, это было вечером, а младший сын был дома. У них всегда квартира была открыта, сын играл во дворе. Дверь на замок не закрывала. Когда вернулась, сын спросил про телефон, она сказала ему, что он лежал на столе, затем зашла в комнату и обнаружила, что телефона нет. Телефон был марки «Флай». Сын пользовался телефоном, но покупала телефон она. Она подтверждает, что его стоимость телефона 

<

***> рублей, также в нем была флеш-карта и сим-карта. Стоимость флеш-карты 500 рублей. Когда искали телефон, она обратила внимание на то, что в шкафу был беспорядок, потом вспомнила, что у нее там лежал набор магнитов для маникюра, потом обнаружила, что данный набор магнитов также пропал. Набор был из 8 магнитов. Они телефон искали несколько дней, а потом уже она обнаружила, что пропал набор магнитов для маникюра, данный набор магнитов стоит 1200 рублей она набор заказывала на сайте. 

Также пояснила, что у соседей имеется камера наблюдения на лестничной площадке. Они решили посмотреть видеозапись, на которой они увидели двух девушек, одна из которых стояла на площадке, а вторая зашла в комнату. Девушка, которая зашла в комнату- это была ФИО4. После просмотра видеозаписи, они решили обратиться в полицию. Вызвали полицию, снимали отпечатки пальцев, но нужны были доказательства того, что телефон украли, тогда они отдали органам полиции видеозапись с камеры видеонаблюдения. Она ранее была знакомы с ФИО4, но не дружили. Она работала вместе с ее сестрой. Она не разрешала ФИО4 заходить в свою комнату без разрешения и в свое отсутствие. Таким образом, общий ущерб от преступления составил 5900 рублей, является для нее значительным, в 2017 году она работала, но она жила одна с двумя детьми, денег не хватало, старший сын на инвалидности, общий доход семьи составлял около 30000-32000 рублей в месяц, но денег не хватало, она платила за жилье, за коммунальные услуги и полностью содержала детей. Она сама Холмогоровой ничего не должна. Телефон и набор для магнитов ей вернули. Карту памяти не вернули, но ФИО4 возместила 800 рублей. Таким образом, ущерб ей полностью возмещен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что является сестрой потерпевшей, в июне 2017 года, общались с ФИО4. ФИО4 просила у нее посредством смс-сообщений занять 7000 рублей, говорила, что у нее было тяжелое материальное положение. Она не заняла ей денежные средства, так как у нее не было возможности. В середине июня 2017 года ее сестра рассказывала, что у нее пропали из комнаты телефон и набор магнитов для маникюра. Потом они посмотрели запись с камеры видеонаблюдения и были удивлены, что это была ФИО4. ФИО4 зашла в 

<

адрес>.26 по 

<

адрес>. В данной квартире проживала ее сестра. Она не должна была деньги ФИО4. Напротив, ФИО4 постоянно просила занять то 9000 рублей, то 5000 рублей. У нее сохранились все сообщения в «Вотцапе», которые она ей писала. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ей в ходе предварительного следствия (т. № л.д. 116-117), согласно которым по адресу: что по адресу: 

<

адрес>7 она проживает с семьей. У нее есть сестра ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает по адресу 

<

адрес>5, где снимает квартиру. У нее есть знакомая ФИО1 и Свидетель №1. С ФИО1 она познакомилась в 2007 году, они вместе лежали в больнице, когда были беременны. Ранее ФИО4 жила со своим мужем по адресу 

<

адрес>5, после развода ФИО1 переехала к своей маме по адресу 

<

адрес>. С июня 2017 года она с ФИО4 перестала общаться, так как в мае ФИО1 лежала в психиатрической больнице. В июне 2017 ФИО1 ей написала смс, в котором просила занять деньги в сумме 9000 рублей, она сказала, что денег у нее нет. В середине июня 2017 года ее сестра А. ей сказала, что у нее пропал сотовый телефон и магнитные лопаточки для маникюра. Через некоторое время они просмотрели камеры, установленные в подъезде, где было видно, что в квартиру к А. зашла ФИО4, вместе с ФИО4 была Свидетель №1, но Свидетель №1 в квартиру не заходила, после чего ФИО4 вышла из квартиры.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 подтвердила их в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.71-72), согласно которым она является глухонемой с 2,5 лет. У нее есть знакомая ФИО5 Свидетель №3, с которой она знакома давно, также она знала, что у Свидетель №3 есть сестра А.. Ей известно, что в 

<

адрес> у Свидетель №3 проживает мама, адрес точный не знает, но может показать, живет на третьем этаже. Где проживает А., ей не было известно. Через Свидетель №3 она познакомилась с девушкой по имени Н., у нее есть ее номер сотового телефона, с ней почти не общались, не созванивались. Около двух недель назад, она пригласила Н. в качестве переводчика в компанию «Тианде» там была презентация косметики, Н. переводила глухим, то что там говорили. Там они пробыли с 18 часов до 20 часов. Н. попросила ее сходить с ней до Свидетель №3, они пешком прошлись до дома, номер которого не знает, но визуально показать сможет, дорога заняла около 20 минут, пройдя к дому, входная дверь подъездная была приоткрыта, Н. прошла первая, а она за ней, на первом этаже они встретили сына А. по имени М., она спросила у М., где мама, М. ответил, что не знает, она спросила, а тетя Свидетель №3, М. сказал, что не знает, она спросила, а где его бабушка, М. сказал, что не знает. Пока она разговаривала с М., она видела, что Н. поднималась по лестнице, после разговора с М. она сразу пошла за Н. и увидела как Н., поднявшись на второй этаж, повернула направо и открыла дверь коридора, после чего прошла туда, она не понимала, зачем она туда пошла, она осталась стоять на площадке, действия Н. она не видела, куда и к кому она ходила, она также не видела. Примерно через одну минуту Н. вышла из отсечки коридора, при ней была её сумка, Н. сказала пойдем на третий этаж, она спросила у Н., а что она делала на втором этаже, Н. сказала, что там живет А., с какой целью Н. пошла туда, Н. не сказала, но после Н. сказала, что она из квартиры А. забрала телефон, так как Свидетель №3 должна была Н. 3000 рублей. Она спросила у Н., а причем тут А., почему Н. взяла телефон А., Н. сказала, что Свидетель №3 и А. сестры, и А. знала, что Свидетель №3 должна Н. деньги, Свидетель №3 на ее звонки не отвечала и избегала ее. После чего они с Н. поднялись на третий этаж, постучались в квартиру, где проживает мама Свидетель №3, но никого дома не было. После чего они спустились на улицу, где Н. достала из своей сумки сотовый телефон черного цвета, марку не знает, сенсорного типа, без чехла, Н. вытащила из телефона карту памяти на 8 ГБ и сим-карту, какого оператора она не видела и бросила на землю, сим-карта куда-то улетела далеко, а карту памяти она подняла и положила к себе с целью возврата А. позже так как кто-то другой мог ее забрать. Она отговаривала Н., чтобы она не забирала телефон, но Н. ее не послушала. После чего они прошли несколько метров и разошлись по разным сторонам, она пошла на остановку. ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что необходимо проехать в полицию и дать показания по поводу кражи телефона, принадлежащего А..

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.102-103), согласно которым по адресу: 

<

адрес>7 она проживает с семьей. У нее есть родная сестра Потерпевший №1, которая проживает в том же дома, где и она, только этажом ниже в 5-й квартире, где она снимает комнату. В июне 2017 года к ней пришла А. и пояснила, что у нее пропал сотовый телефон марки «Fly» и магнитные лопатки для маникюра. Кто их похитил, А. не знала. Спустя несколько дней А. просмотрела камеры видеонаблюдения, где было видно, что в квартиру, где проживает А., заходила ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 131-133), согласно которым по адресу: 

<

адрес> она проживает со своей бабушкой ФИО6 и сестрой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, инвалидности не имеет. У нее есть мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является инвалидом по слуху с детства, она плохо слышит, читает по губам, то есть является глухонемой. В середине августа 2017 года ее мать стала периодически не ночевать дома, и ДД.ММ.ГГГГ мама пришла и забрала свои вещи. На вопрос, где она находится, мама ничего толком не ответила, близко с мамой они не общались. Последний раз мама приходила домой несколько дней назад, для того, чтобы забрать оставшиеся вещи. Воспитанием ее несовершеннолетней сестры мама не занимается вообще, в связи с чем ей было подано заявление в органы опеки, чтобы лишить ее родительских прав, так как фактически воспитывает и содержит свою сестру она. В мае 2017 года ее мать лежала в психоневрологической больнице на 

<

адрес>, так как у мамы имеются странности в поведении, в такие периоды они отвозят ее в больницу. Также она состояла на учете в психоневрологическом диспансере, точный диагноз не знает. По поводу того, что мама совершила кражу чужого имущества, ей ничего неизвестно, мама ничего ей не рассказывала.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 136-137), согласно которым она проживает со своим гражданским супругом ФИО3. В июне 2017 года приезжали сотрудники полиции домой, где они с Е. проживали и изымали сотовый телефон и магниты маникюрные, которые приносила ФИО1 Зачем ФИО4 их приносила, она не знает, ФИО1 говорила, что потом все это заберет, но в итоге приехали сотрудники полиции.

Объективно вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у нее на иждивении есть малолетний сын ФИО8 А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном зайдя в квартиру, обнаружили, что в квартире пропал сотовый телефон сына марки «Fly» в корпусе черного цвета с белой полосой вокруг. Также после тщательного просмотра своих вещей она обнаружила, что у нее пропали магниты для маникюра. Сотовый телефон был куплен в марте 2017 года за 

<

***> рублей, магниты для маникюра стоимостью 1200 рублей. Ущерб составляет 5400 рублей, что является для нее значительным. В краже имущества она подозревает двух женщин. Одну женщину зовут Н., ей 45 лет, проживает по адресу: 

<

адрес>3. Вторую женщину зовут Свидетель №1, ей 37-38 лет, проживает по 

<

адрес> (том 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес> (том 1 л.д. 4-10);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изъято: коробка от похищенного сотового телефона, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 23-24);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из комнаты в 

<

адрес>. № по 

<

адрес> изъято: магнитная лопаточка для маникюра фирмы «Avon» в коробочке в количестве 6 штук, сотовый телефон «Fly» в корпусе черного цвета (том 1 л.д. 60-62);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: коробка от сотового телефона «Fly» прямоугольной формы. На лицевой стороне коробки имеется надпись Fly. На боковой стороне коробки имеется наклейка, на которой содержится надпись выполненная красителем черного цвета: Fly FS454Nimbus 8, цвет bkack, Imei № и № (том 1 л.д. 25-27);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена коробка от похищенного телефона (том 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: сотовый телефон «Fly», изъятый в ходе обыска жилище по адресу: 

<

адрес>5, упакован в прозрачный полимерный пакет. Пакет опечатан, повреждений не имеет. На пакете имеется бирка с пояснительной надписью. В пакете находится сотовый телефон «Fly BL6425» в корпусе черного цвета классической формы с сенсорным экраном. При снятии батареи телефона указана модель телефона – Fly ВL6425, имей: №, №, сим-карты и карта памяти в телефоне отсутствует. На задней панели телефона имеется глазок фотокамеры. При включении телефона появляются папки с файлами: меню, контакты, журнал, сообщения, игры. В папке «Контакты» имеется информация о входящих и исходящих сообщения информационного характера. В папке «Журнал» имеется информация о входящих и исходящих звонках. Сотовый телефон каких-либо повреждений не имеет. Информации, имеющей значение для уголовного дела при осмотре сотового телефона не выявлено. Также осмотрен набор магнитов для маникюра в количестве 6 штук, изъятые в ходе обыска жилище по адресу: 

<

адрес>5, упакованы в прозрачный полиэтиленовый пакет вместе. Пакет опечатан, повреждений не имеет. На пакете имеется бирка с пояснительной надписью. В пакете находятся магнитные лопаточки для маникюра, упакованные в черные картонные упаковки в количестве 6 штук линейными размерами 10*4*1. На упаковках имеются пояснительные надписи на различных языках, в том числе и на русском – «магнитные лопаточки для маникюра». Внутри упаковок находятся магнитные лопаточки для маникюра длиной 9 см, округлой формы. После осмотра магнитные палочки не упаковывались (том 1 л.д. 119-122);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены сотовый телефон «Fly» ВL6425, имей: №, №, магнитные лопаточки для маникюра в количестве 6 штук (том 1 л.д. 123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись продолжительностью 02 минуты 29 секунд. Начиная с 00:02 видно как по лестничной площадке поднимается женщина, одетая в брюки темного цвета, светлую блузку, темный волос, на вид 35-45 лет, данная женщина без усилий открывает деревянную дверь слева, заходит в квартиру. Следом за ней по лестничной площадке поднимается вторая женщина, одетая в пятнистый комбинезон, русый волос, на вид 35-40 лет. Вторая женщина в квартиру не заходит. Начиная с 00:50 первая женщина выходит из квартиры жестами показывает второй женщине на свою сумку, затем женщины поднимаются на этаж выше. На этом видеозапись заканчивается. После осмотра оптический диск с видеозаписью упакован (том 1 л.д. 95-98);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признан и приобщен оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99);

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя чистосердечно призналась в том, что в середине июня 2017 г. она приехала домой к своей знакомой Свидетель №3 совместно со своей подругой Свидетель №1, чтобы купить косметику. Свидетель №3 дома не оказалось, и она зашла домой к ее сестре Потерпевший №1, проживающей на 2 этаже в первом подъезде 

<

адрес>. Свидетель №1 осталась ждать ее в подъезде. А. дома не было, она увидела на столе в комнате сотовый телефон черного цвета марки «Флай» и в шкафу на полке маникюрные магниты. У нее возник умысел похитить указанное имущество, чтобы пользоваться им в дальнейшем. После чего она отдала сотовый телефон в пользование своему бывшему супругу ФИО3, а маникюрные магниты оставила в личное пользование. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Поясняет, что дверь в комнату А. не была заперта (том 1, л.д. 37);

-и другими доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище установленной.

В основу приговора судом положены признательные показания подсудимой ФИО1, данные ей на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым она вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, признала в полном объеме, согласно которым она действительно похитила имущество потерпевшей, а именно: сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 

<

***> рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, с картой памяти стоимостью 500 рублей, а также со шкафа в комнате взяла набор магнитов для маникюра стоимостью 1200 рублей подтвердила все указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления. Данные показания подсудимой ФИО1 согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения у нее имущества, а также о том, что ущерб в сумме 5900 рублей является для нее значительным, а также о том. что каких-либо долговых обязательств у нее перед Холмогоровой не было, она не разрешала ФИО4 без ее согласия заходить в ее жилище.

Данные показания подсудимой ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, подтверждаются объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая оценку показаниям ФИО1 на предварительном следствии о том, что умысел на совершение кражи имущества потерпевшей у нее возник в квартире, суд считает их недостоверными и данными с целью смягчить свою ответственность за совершенное преступление. Данные показания подсудимой полностью опровергаются самими обстоятельствами совершения хищения, согласно которым ФИО4, осознавая, что в жилище потерпевшей никого нет, проникла в жилище, так и показаниями потерпевшей, согласно которым она не разрешала ФИО4 без ее согласия заходить в ее жилище.

Суд исключает возможность оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой ФИО1., суд считает, что ФИО1 совершила тайное хищение имущества потерпевшего, проникнув незаконно в жилище потерпевшей, а именно через незапертую дверь незаконно проникла в комнату 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стола в комнате взяла сотовый телефон марки «Fly», стоимостью 

<

***> рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности, с картой памяти стоимостью 500 рублей, а также со шкафа в комнате взяла набор магнитов для маникюра, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 тем самым тайно похитила их, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 5900 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядилась им впоследствии по своему усмотрению.

Учитывая, что при совершении кражи из жилища Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 против воли потерпевшей проникла в жилище Потерпевший №1 в комнату 

<

адрес>. 26 по 

<

адрес>, суд считает, что в действиях подсудимой нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище».

Органами следствия действия подсудимой ФИО1 также квалифицированы как совершенные «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд считает, что предложенная следствием квалификация в этой части также нашла свое полное подтверждение в действиях подсудимого, поскольку из показаний потерпевшей установлено, что причиненный хищением ущерб в сумме 5900 рублей для нее является значительным с учетом её материального положения. При этом суд учитывает показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что общий доход семьи в месяц составлял 30000-32000 рублей, на иждивении имелось 2 несовершеннолетних детей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Однако, степень указанных нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала ее возможности в момент совершения преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало – она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, лицах, сохраняла адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления ФИО1 могла в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она также способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию ФИО1 не способна самостоятельно осуществлять свое право на защиту. По материалам дела, результатам настоящего обследования признаки синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у ФИО1 отсутствуют (том 1, л.д. 248-249). 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия ее жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, имеющей инвалидность 3 группы, страдающей заболеваниями, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. причиненного преступлением.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, а также учитывая данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы, с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Суд считает, что данное наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой иного вида наказания а также для применения в отношении подсудимой ФИО1, правил ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При этом суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимой, ее материального положения, назначаемого основного наказания, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 11) сотовый телефон Fly ВL6425, имей: №, №, магнитные лопаточки для маникюра в количестве 6 штук оставить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1; 2) оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела; 3) коробку от похищенного телефона - оставить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Черемисина В.Н. в сумме 5280 рублей, суд полагает, что с учетом того, что ФИО9 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления подсудимой обстоятельствам рассмотрение дела было назначено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката Черемисина В.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) сотовый телефон Fly ВL6425, имей: №, №, магнитные лопаточки для маникюра в количестве 6 штук оставить законному владельцу потерпевшей ФИО10; 2) оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела; 3) коробку от похищенного телефона - оставить законному владельцу потерпевшей Потерпевший №1

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного расследования в сумме 5280 рублей на вознаграждение адвоката Черемисина В.Н.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова