Председательствующий: Кулешов А.А. Дело № 33-7571/2025

№ 2-664/2024 (13-43/2025)

55RS0008-01-2024-000104-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2025 г.

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 на определение Азовского районного суда Омской области от 17 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением, указав об отсутствии финансовой возможности погасить задолженность, взысканную решением Азовского районного суда Омской области от 31.10.2024. В настоящее время он осуществляет предпринимательскую деятельность, основной вид деятельности – выращивание зерновых культур и семян масличных культур. Единственным источником погашения долга будет являться прибыль от реализации урожая 2025 года, не ранее ноября, путём рассрочки погашения задолженности до ноября 2027 года. Просил рассрочить исполнение решения суда от 31.10.2024 по делу № 

<

...> в следующем порядке: платеж до 15.11.2025 в размере 1052390,81 руб., платеж до 15.03.2026 в размере 800000 руб., платеж до 15.11.2026 в размере 800000 руб., платеж до 15.03.2027 в размере 800000 руб., платеж до 15.11.2027 в размере 800000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержал свои требования, уточнил их, просил отсрочить платежи с 30.05.2026.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение от 17.10.2025, которым требования ФИО2 удовлетворены: рассрочено исполнение решения Азовского районного суда Омской области от 31.10.2024 в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Омское отделение № 8634 задолженности по кредитному договору, установлен следующий порядок оплаты: платеж до 30.01.2026 в размере 1052390,81 руб.; платеж до 30.11.2026 в размере 800000 руб.; платеж до 30.07.2027 в размере 800000 руб.; платеж до 30.11.2027 в размере 800000 руб., платеж до 30.05.2028 года в размере 800000 руб.

В частной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 в полном объёме. Указывает, что ответчик не предоставил суду доказательств исключительности обстоятельств, при которых он не сможет погасить задолженность. Полагает, что основания для рассрочки отсутствуют, поскольку до наступления событий, которыми ответчик обосновывает своё тяжёлое материальное положение, он полтора года не гасил долг, не обращался в банк для заключения мирового соглашения, а также им не проявлено достаточной осмотрительности и заботливости для снижения рисков потери урожая при осуществлении предпринимательской деятельности. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15000 руб. за подачу частной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 указанного Кодекса.

На основании ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы закона не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих (препятствующих) его исполнению.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Из материалов дела следует, что решением Азовского районного суда Омской области от 31.10.2024 с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.09.2022 № 

<

...> по состоянию на 25.01.2024 в размере 4223075,43 руб., в том числе основной долг – 3864091,59 руб., проценты 335695,22 руб., неустойка – 23288,62 руб., судебные расходы в размере 29315,38 руб., – всего 4252390,81 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 05.02.2025, а также определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 указанное выше решение оставлено без изменений.

Взыскателю 28.02.2025 выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Азовский РОСП ГУФССП России по Омской области, в отношении должника 12.03.2025 возбуждено исполнительное производство № 

<

...>, по состоянию на 12.03.2025 остаток долга 4550058,16 руб. (остаток основного долга 4252390,81 руб., остаток неосновного долга 297667,35 руб.).

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки указанного решения суда ФИО2 указал, что единственный источник для погашения задолженности – прибыль от реализации урожая 2025 года, которую он получит не ранее ноября 2025 года.

К заявлению о предоставлении рассрочки заявитель прилагает копию постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.03.2025, которое свидетельствует об отсутствии у него денежных средств на банковском счёте в КБ «

<

...>» (АО).

Также в судебном заседании заявитель приобщил справку, выданную начальником УСХ Азовского немецкого национального муниципального района Омской области, из которой следует, что на территории Азовского немецкого национального района Омской области с 11.10.2025 установился снежный покров 25-35 см. ИП ФИО2 уборка масличных культур осуществлена на 10%, уборка зерновых культур – на 38%.

Помимо этого, заявителем приобщено постановление о введении режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня реагирования от 22.08.2025 № 

<

...>, в соответствии с которым обстановка, сложившаяся в Азовском районе, признана чрезвычайной ситуацией, из-за опасного агрометеорологического явления – переувлажнения почвы.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией районного суда, полагая необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 № 467-О, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу разъяснений, данных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений указанных процессуальных норм основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать права участников исполнительного производства.

Учитывая указанные нормы правового регулирования, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленных заявителем доказательств недостаточно для предоставления ему рассрочки исполнения судебного постановления, поскольку они в должной мере не свидетельствуют о действительном финансовом положении ФИО2

Само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо сведений об отсутствии денежных средств в КБ «

<

...>» (АО), иных доказательств тяжелого материального положения не представлено. Таким образом, заявитель ФИО2 не подтвердил свои финансовые затруднения, не представил сведения о наличии или отсутствии иных счетов в других банках, а также сведения обо всех поступивших денежных средствах, о своих расходах, о составе движимого и недвижимого имущества, о кредитных обязательствах, о наличии иждивенцев и так далее.

Кроме того, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения постановления, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время, но и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

Должником ФИО2 не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта (до 30.05.2028), а также то, что при удовлетворении его заявления судом по истечении каждого этапа предоставленной ему рассрочки исполнения решения, у него появится возможность исполнить судебный акт.

Согласно первоначальному заявлению должник ожидает поступление денежных средств до 15.11.2025 в размере 1052390,81 руб., до 15.03.2026 в размере 800000 руб., до 15.11.2026 в размере 800000 руб., до 15.03.2027 в размере 800000 руб., 15.11.2027 в размере 800000 руб.

В судебном заседании 17.10.2025 ФИО2 изменил требования, просил отсрочить платежи с 30.05.2026 (том 2 л.д. 71), сведения о том, что уточнённое заявление направлено в адрес взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из открытых интернет-источников, уборка урожая завершена в Омской области в конце октября 2025 года 

<

...>).

При этом сведений о частичном погашении долга должником не представлено.

Соответственно, в деле отсутствуют доказательства, что у ФИО2 имеются реальные предпосылки для стабилизации финансового положения.

Также заявителем не опровергнуто, что предоставление рассрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон.

Отсутствие исключительных обстоятельств, возникших помимо воли заявителя-должника и препятствующих своевременному исполнению судебного постановления, а также тот факт, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведёт к длительному сроку исполнения судебного постановления и значительно отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, возражающего в частной жалобе против предоставления рассрочки, не дают оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда.

В связи с удовлетворением частной жалобы в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15000 руб., размер которых подтверждён платёжным поручением от 05.11.2025 № 

<

...> (том 2 л.д. 83)

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Азовского районного суда Омской области от 17 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое определение, которым требования ФИО2 о рассрочке исполнения решения Азовского районного суда Омской области от 31 октября 2024 года по делу № 

<

...> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (

<

...> г.р.) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в размере 15000 руб.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия, через суд первой инстанции – Азовский районный суд Омской области.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.