Председательствующий Литвинова Е.В. 55MS0060-01-2025-001963-58 12501520054000228

10-64/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Омска в составе: 

председательствующего судьи Вашкевич В.А.,

при секретаре судебного заседания Белобородовой А.С., 

помощнике судьи Солодованик О.В., 

с участием осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Шестакова С.В., 

помощника прокурора ЛАО г.Омска Бабичевой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2025 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Курманова Э.М. на приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

осужденный: - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, последний взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены процессуальные издержки и судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 2748 рублей 40 копеек. 

Преступление ФИО1 совершено 23.04.2025 года в период времени с 16 часов 37 минут по 16 часов 40 минут в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, находит его чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ при наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние как его здоровья, так и близких родственников. Просит приговор суда отменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на поданную апелляционную жалобу государственный обвинитель Курманов Э.М. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Курманов Э.М. находит приговор суда незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, несправедливостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе судебного следствия установлено, что на момент совершения преступления, на иждивении ФИО1 находился несовершеннолетний ребенок сожительницы. Однако нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ учтено не было. Полагает, что признание данного обстоятельства в качестве смягчающего влечет смягчение назначенного наказания. Кроме того, отмечает, суд, верно установив в действиях ФИО1 рецидив преступлений, ссылаясь при назначении наказания на положения ч.2 ст.68 УК РФ, вопрос о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ не обсудил, что ставит под сомнение справедливость назначенного наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.Как видно из протокола судебного заседания, суд убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, адвокат, осуществляющий защиту ФИО1, представитель потерпевшего В.А.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной, соответствует описанным в приговоре действиям ФИО1, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не представляется.

Определено оно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данных о его личности, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, ряда смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, которые способствовали установлению полных обстоятельств совершения преступления, участие в действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств, наличие малолетнего ребенка сожительницы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, намерение возместить материальный ущерб.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не установил, о чем свидетельствует отсутствие суждений по данному поводу в приговоре суда, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного ФИО1 

Мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1 приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения, личности осужденного и является справедливым.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, являться основаниями для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, при этом перечень этих обстоятельств не является исчерпывающим, это могут быть обстоятельства, относящиеся как к самому деянию, так и личности виновного.

Как следует из вводной части обжалуемого приговора, в качестве данных о личности ФИО1 судом указано наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка сожительницы, между тем наличие последнего не нашло отражение в приговоре суда в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ФИО1 наказания, выводы суда по данному поводу судом не мотивированы.

В этой связи, суд полагает необходимым приговор суда в данной части изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

При этом оснований для снижения размера назначенного ФИО1 наказания, с учетом внесенных изменений, суд апелляционной не усматривает, поскольку назначенное осужденному наказание, при наличии в его действиях рецидива преступлений, является минимально возможным, и по мнению суда апелляционной инстанции, как это указано выше, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен судом правильно в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Курманова Э.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника. 

Судья В.А. Вашкевич