Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-953/2026

номер дела в суде 1-й инстанции 2-4942/2025

УИД 23RS0041-01-2024-021841-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мануиловой Е.С.,

судей: Пархоменко Г.В., Санниковой С.А.

по докладу судьи Мануиловой Е.С.

при ведении протокола

судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Мануиловой Е.С. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, основаниях возражений

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила:

признать совместно нажитым имуществом бывших супругов земельный участок общей площадью 41 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м с кадастровым номером ........ (далее – спорное недвижимое имущество);

произвести раздел указанного спорного имущества в равных долях между бывшими супругами.

Требования мотивированы тем, что спорное недвижимое имущество приобретено в период брака сторон на имя ответчика, в связи с чем является совместно нажитым. Разделить данное имущество ответчик не желает. При этом истец при покупке данного имущества занимала денежные средства у своих родственников в размере 1 000 000 рублей и передавала их ответчику перед покупкой.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением материальных и процессуальных норм права, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что для покупки спорного домовладения истец располагала наличной денежной суммой в размере 1 000 000 рублей. Так ФИО2, по согласованию с ответчиком, дважды брала в долг: 06.11.2014 года взято в долг 500 000 рублей у брата истца ФИО4, что подтверждается распиской, пояснительным письмом с показаниями ФИО4, которое суд первой инстанции отказал в принятии; 03.12.2024 года взято в долг 500 000 рублей у дочери истца ФИО5, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО5 в банке «Азиатско-Тихоокеанский Банк» за период с 20.11.2014 года по 12.12.2014 год, а также справкой о доходах 2-НДФЛ за последние три года (2012-2014 гг.), которые подтверждают ее платежеспособность на тот период времени, однако суд первой инстанции отказал в принятии данных документов.

Апеллянт указывает, что взятые в долг средства были обеспечены дальнейшей продажей двух добрачных квартир истца, а так же одной квартиры ответчика, расположенных в .............

Так добрачная квартира ответчика была продала 02.12.2014 года за 3 100 000 рублей и на вырученные средства от продажи квартиры ФИО3 03.12.2014 года купил ценные бумаги - банковский сертификат Сбербанка.

Вместе с тем апеллянт указывает, что ответчик не представил доказательств наличия у него личных денежных средств в размере 3 500 000 рублей на момент заключения брака и приобретения квартиры.

Автор жалобы указывает, что, исходя из выписки по банковскому счету ответчика, 06.12.2014 года ФИО3 внес на свой счет 1 000 000 рублей, возможно личных средств истца, полученных в долг. При этом денежные средства в размере 774 560 рублей 90 копеек, полученные ответчиком в результате закрытия своего другого банковского счета в АТБ банке, ФИО3 привез домой. Таким образом, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о происхождении денежных средств, вложенных в покупку спорной недвижимости.

Ввиду изложенных обстоятельств, истец полагает, что спорное имущество приобретено в браке на совместные денежные средства.

Так же автор жалобы указывает, что в период брака на денежные средства истца, полученные от продажи своих квартир, были произведены неотделимые улучшения спорного жилого дома, земельного участка и придомовой территории к нему, увеличивающие стоимость данного имущества. Поэтому личные денежные средства от продажи квартир истца были вложены не только в покупку спорного имущества, но и на неотделимые улучшения.

Апеллянт полагает, что действия ответчика имеют признаки недобросовестного поведения, так как он пытается завладеть частью личного имущества ФИО2, обогатившись за её счет.

Письменных возражениях на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2 и её представитель по ордеру адвокат Фирсова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили вызвать и допросить судебной коллегией свидетелей, которые могут подтвердить передачу истцу в долг денежных средств, поскольку расписки на передачу средств не сохранились. Таким образом, у ФИО2 письменных доказательств о займе либо даре денежных средств в её пользу до заключения договора на приобретение спорного имущества не имеется. При этом истец утверждает, что спорный жилой дом и земельный участок приобретался на совместные средства из которых 2 000 000 рублей – денежные средства ответчика ФИО3 от продажи его квартиры в ............, а остальные 1 500 000 рублей – денежные средства от продажи двух гаражей истца ФИО6, а так же гаража ответчика и мебели.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали в отношении апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что на момент приобретения спорного имущества ответчик обладал необходимой суммой личных средства для приобретение данного объекта, поскольку накануне сделки он продал свою добрачную квартиру в ............ за 3 100 000 рублей, а так же у него на счету было 1 000 000 рублей которые образовались из средств, вырученных от продажи гаража ответчика на сумму 350 000 рублей и добрачных накоплений по счету в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО). Истец не передавала ответчику на приобретение спорного имущества денежных средств, о наличии займа ответчику не сообщалось. В отношении приобретения банковского сертификата ответчик пояснил, что приобретение покупателем добрачной квартиры ФИО3 в ............ осуществлялось с использованием государственного военного сертификата. Данная операция была проведена по счету ответчика в ПАО Сбербанк как приобретение продавцом такого сертификата, затем денежные средства по военному сертификату ФИО3 снял в кассе 09.12.2014 года, получив на руки 3 140 005,16 рублей, что подтверждается дополнительно представленными сведениями из ПАО Сбербанк о статусе погашения ценной бумаги, выданной 03.12.2014 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, основания возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебной коллегией установлено и из материалов следует, что ФИО3 и ФИО8 состояли в браке в период с .......... год (т.1 л.д. 18 - 20).

В период брака ФИО3 ................ приобрел земельный участок общей площадью 413 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............, ............, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 85,4 кв.м. с кадастровым номером ........, за 3 500 000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора (т.1 л.д. 71 -72).

В подтверждении наличия у ответчика ФИО3 на дату приобретения спорного имущества личных денежных средств представлены:

договор купли-продажи от 02.12.2014 года, согласно которого ФИО3 продал свою добрачную квартиру, расположенную в ............, за 3 100 000 рублей, выплаченных путем перевода денежных средств на банковский счет продавца (т.1 л.д. 150 - 151);

выписка ПАО Сбербанк по счету № *** 591, согласно которой на счет ФИО3, 03.12.2014 года поступает в порядке безналичного перевода 3 100 000 рублей, в этот же день ФИО3 осуществляется покупка сертификата на сумму 3 140 000 рублей, 06.12.2014 года путем внесения наличных средств поступает на счет 1 000 000 рублей, которые затем выдаются наличкой 07.12.2014 года в сумме 120 000 рублей и переводятся 08.12.2014 года в безналичном порядке в сумме 880 000 рублей (т.1 л.д. 152);

сведения о погашении 09.12.2014 года ценной бумаги (сберсертификата) от 03.12.2014 года, путем выплаты ФИО3 3 140 005,16 рублей 09.12.2014 года (т.2);

справка председателя Гаражного кооператива от 22.11.2025 года, согласно которой ФИО3 продал ФИО9 06.12.2014 года гараж ........ в Гаражном кооперативе ........ за 350 000 рублей, с заявлением ФИО3 об исключении его из членов кооператива, в связи с продажей гаража ........ от 06.12.2014 года и с заявлением ...........11 о принятии его в члены кооператива, в связи с покупкой гаража ........ от 06.12.2014 года (т.2);

выписки по счетам «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) из которых следует, что на счете ........ на 05.11.2014 года (до брака) у ФИО3 имелись средства в размере 774 560,90 рублей, поступлений в период брака на счет ........ не производилось, затем 05.12.2014 года с этого счета было перечислено 733 687,39 рублей на счет ответчика № ***1335, с которого 05.12.2014 года снято 767 941,59 рублей, при этом в период брака на счет ответчика ........ иных зачислений не производилось (т.1 л.д. 158 – 161).

Отказывая в удовлетвории исковые требования суд первой инстанции, учитывая положения статей 34, 36 Семейного кодекса РФ, исходил из того, что приобретенное имущество совместно нажитым супругами не является, так как приобреталось не за совместно заработанные или иным способом накопленные супругами денежные средства, а за личные денежные средства ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный факт также косвенно подтверждается тем, что приобретение спорного имущества произошло всего лишь через 38 дней после регистрации брака, в связи с чем суд критически оценил возможность приобретения спорных жилого дома и земельного участка за денежные средства, совместно нажитые супругами за 38 дней нахождения в зарегистрированном браке. Утверждение истца, что ею в момент покупки спорного недвижимого имущества ответчику была передана сумма денежных средств в размере 1 000 000 рублей какими-либо доказательствами не подтверждено, с учетом того, что ответчику не требовалось предоставление дополнительных денежных средств для приобретения спорного имущества.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, с учетом поступивших возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При приобретении супругами имущества в браке презюмируется, что данное имущество является совместно нажитым.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ следует, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело ответчиком доказательства, приходит к выводу что на дату заключения ФИО3 сделки по приобретению спорного недвижимого имущества (12.12.2014 года) у ответчика имелось в наличии 4 257 946,75 рублей, состоящие из:

767 941,59 рублей, снятые 05.12.2014 года со своего добрачного счета ........ в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО);

350 000 рублей, полученные 06.12.2014 года от продажи своего добрачного гаража ........;

3 140 005,16 рублей, полученные 09.12.2014 года от погашения сберсертификата, приобретенного от продажи добрачной квартиры в ............ 03.12.2014 года (767 941,59 + 350 000 + 3 140 005,16 = 4 257 946,75).

Оснований сомневаться в достоверности представленных стороной ответчика сведений у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку по справке о реализации сертификата ПАО Сбербанк представлен оригинал документа, по сведениям о продаже ответчиком гаража – представлен оригинал ответа председателя гаражного кооператива с почтовым конвертом, подтверждающим направление таких сведений, исходя из данных ШПИ 672038 99 00282 6. Судебной коллегией по ходатайству истца так же проверялось наличие у ФИО3 иных счетов в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) на которые он мог бы перечислить имеющиеся у него на декабрь 2014 года денежные средства, и по результатам проверки установлено, что перевод средств на иные счета ответчиком не производился.

Оценивая позицию истца о вложении в приобретение спорного имущества денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных в займы от ФИО4, ФИО5 судебная коллегия учитывает следующее.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Не может подтверждаться свидетельскими показаниями факт заключения договора, который должен быть заключен в письменной форме (ст. 162 Гражданского кодекса РФ), а также передача денег по такому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при отсутствии в деле письменных доказательств, таких как договор займа денежных средств, расписка в получении денежных средств и иные документы, факт передачи денежных средств от ФИО4 и от ФИО5 в пользу истца ФИО2 не может быть подтвержден или опровергнут только на основании показаний сторон или свидетельских показаний.

Оценивая позицию истца о вложении в приобретение спорного имущества денежных средств, полученных от реализации её двух гаражей, изложенную в ходе слушания дела в апелляционной порядке, судебная коллегия учитывает, что на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции данные сведения ФИО2 не сообщались, доказательств реализации своего личного добрачного имущества в виде гаражей и вложения полученных средств в приобретение спорного недвижимого имущества в материалы дела предоставлено не было.

При таких обстоятельства, доводы апеллянта о вложении в покупку спорного недвижимого имущества денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных ФИО2 в займа, либо от реализации её добрачных гаражей, а затем переданных ответчику ФИО3 – судебной коллегией оцениваются критично, как неподтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.

Таким образом, поскольку спорное недвижимое имущество приобретено в период брака сторон, за счет личных денежных средств ответчика ФИО3, то в силу ст. 36 Семейного кодекса РФ, спорное имущество является личной собственность ответчика и режим совместной собственности супругов на него не распространяется.

Выводы судебной коллегии так же подтверждаются позицией истца ФИО2, изложенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 06.10.2025 года, согласно которой истец подтвердила, что при приобретении спорного имущества ответчик вложил денежные средства от продажи своей квартиры в ............, а так же от продажи своего гаража.

Дополнительно судебная коллегия обращает внимание, что активно поддерживаемая истцом на стадии апелляционного рассмотрения дела позиция о произведенных в период брака неотделимых улучшениях в спорном домовладении и на земельном участке за счет личных денежных средств ФИО2, не может повлиять на выводы судебной коллегии по рассматриваемой апелляционной жалобе, поскольку основания исковых требований ФИО2, рассматриваемые судом первой инстанции, указанных сведений не содержали. При этом в силу п. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

В связи с данными обстоятельствами, исследовав и оценив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение по заявленным исковым требованиям.

Несогласие с оценкой предоставленных доказательств, фактически является субъективным мнением апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законными, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2025 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий: Мануилова Е.С.

Судьи: Санникова С.А.

Пархоменко Г.В.