Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца РОО Защиты прав потребителей страхового рынка РБ – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Д.О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Д.О.А. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан обратилось в суд с исковым заявлением к Д.О.А. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, в котором просил взыскать комиссионное вознаграждение в размере 16490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13400 рублей, неустойку в размере 72632,70 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3250 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и Д.О.А. был заключен договор поручения (далее - Договор поручения).

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля БМВ ХЗ Т 726 СА 102 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Для обеспечения указанного, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора поручения).

Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 13 400, 00 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией.

Так же, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставления заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу Д.О.А.

Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по поданному заявлению Д.О.А. страховую выплату получил (выплата произведена платежным поручением №).

Таким образом, свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило.

Все действия РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ осуществляло от имени и за счет Доверителя (пункт 2.1 Договора поручения».

После получения возмещения вреда (полного или частичного) Д.О.А. в пятидневный срок обязан был возместить расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить вознаграждение (пункт 5.2 Договора поручения).

Согласно пункта 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба Доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2000 рублей.

По настоящий момент Д.О.А. свои обязательства по Договору не выполнил, а именно не произвел оплату вознаграждения в размере 16 490 рублей, а также стоимости оценки в размере 13 400 руб.

Согласно пункта 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

243 день *1%*29 890, 00 руб. = 72 632, 70 руб.

Представитель истца РОО Защиты прав потребителей страхового рынка РБ – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Д.О.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Региональной общественной организацией защиты прав потребителей страхового рынка РБ и Д.О.А. был заключен договор поручения (далее - Договор поручения).

Согласно пункта 1.1, 1.2 договора поручения, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ обязано было обеспечить получение доверителем возмещения ущерба от повреждения автомобиля БМВ ХЗ Т 726 СА 102 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в страховой компании ПАО «Росгосстрах».

Для обеспечения указанного, РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ должно было подать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию, обеспечить проведение независимой экспертизы по определению суммы ущерба, причиненного автомобилю и в дальнейшем представлять доверителя по вопросам выплаты (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договора поручения).

Во исполнение условий договора, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало и оплатило услуги независимой экспертизы в ООО «Уральский центр независимых экспертиз» в размере 13 400, 00 руб. за оценку стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается справкой об оплате, договором и квитанцией.

Так же, РОО ЗПП страхового рынка РБ организовало предоставления заявления о наступлении страхового случая, всех подтверждающих документов с приложением экспертизы об ущербе в страховую компанию с целью осуществления страховой выплаты в пользу Д.О.А.

Согласно информации полученной в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», по поданному заявлению Д.О.А. страховую выплату получил (выплата произведена платежным поручением №).

Таким образом, свои обязательства по Договору поручения РОО ЗПП страхового рынка РБ выполнило.

Все действия РОО защиты прав потребителей страхового рынка РБ осуществляло от имени и за счет Доверителя (пункт 2.1 Договора поручения»).

После получения возмещения вреда (полного или частичного) Д.О.А. в пятидневный срок обязан был возместить расходы по проведению независимой экспертизы (стоимости ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости) оплаченным Поверенным квитанциям и оплатить вознаграждение (пункт 5.2 Договора поручения).

Согласно пункта 4.2 Договора поручения, в случае возмещения ущерба Доверителю в добровольном (досудебном) порядке в полном размере в качестве вознаграждения по настоящему Договору Доверитель обязан уплатить Поверенному 10 % от общей суммы имущественного вреда, но не менее 2000 рублей.

По настоящий момент Д.О.А. свои обязательства по Договору не выполнил, а именно не произвел оплату вознаграждения в размере 16 490 рублей, а также стоимости оценки в размере 13 400 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком в порядке, предусмотренном ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено доказательств, подтверждающих оплату ответчиком Д.О.А. вознаграждения за оказанные истцом по договору поручения услуги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма комиссионного вознаграждения в размере 16490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13400 рублей.

Из содержания ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункта 5.4 Договора в случае просрочки передачи денежных средств, указанных в п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 Договора на сторону нарушившую обязательство, за каждый день просрочки начисляется неустойка (пеня) за просрочку из расчета 1 % от суммы невыплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Таким образом, количество дней просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

243 день *1%*29 890, 00 руб. = 72 632, 70 руб.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, и взыскать с Д.О.А. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму неустойки в размере 5000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако суд с учетом длительности и сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика Д.О.А. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Д.О.А. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1246,70 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан к Д.О.А. о взыскании вознаграждения и произведенных расходов по договору поручения, удовлетворить частично.

Взыскать с Д.О.А. в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей страхового рынка Республики Башкортостан сумму комиссионного вознаграждения в размере 16490 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13400 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1246,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «12» апреля 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов