Судья Москович Е.В. Дело № 22к-51/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Магадан 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Ковтунова И.И.,

при секретаре Ермолаевой И.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А., 

обвиняемого Б.,

защитника обвиняемого Б. – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Чернея И.Н., представившего удостоверение №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу обвиняемого Б. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 января 2021 года, которым в отношении 

Б., 

<

.......> судимого:

- 5 октября 2020 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ч. 1 ст. 207 УК РФ к наказанию в виде штрафа на сумму 30 000 рублей (по состоянию на 11 января 2021 года наказание не исполнено), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 7 марта 2021 года включительно.

Заслушав председательствующего, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Чернея И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... СО ОМВД России по городу Магадану возбуждено 7 января 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, в отношении неустановленного лица, и принято к производству следователем К.

8 января 2021 года в 11 часов 40 минут Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ на том основании, что при нем обнаружены явные следы преступления, а также в связи с отсутствием постоянного места жительства.

После задержания в тот же день Б. в присутствии адвоката допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса признал себя причастным к инкриминируемому преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела. 

8 января 2021 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, после чего он допрошен в этом качестве в присутствии защитника.

10 января 2021 года Б. в присутствии адвоката вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

9 января 2021 года в Магаданский городской суд поступило ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Магадану К. об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 7 марта 2021 года включительно. 

Постановлением Магаданского городского суда от 9 января 2021 года срок задержания Б. продлен на 72 часа, то есть до 12 часов 30 минут 12 января 2021 года.

Постановлением Магаданского городского суда от 11 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 7 марта 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б. не соглашается с судебным решением, поскольку считает избранную в отношении него меру пресечения чрезмерно суровой.

В обоснование указывает, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал свою причастность к его совершению, глубоко раскаялся в содеянном и способствует раскрытию и расследованию преступления. При этом в судебном заседании он возражал против избрания данной меры пресечения, поскольку у него есть работа, где предоставляют жилье и выплачивают заработную плату, и он сможет оплатить долги и штраф. Кроме того, он намерен обратиться в орган опеки по вопросу восстановления утраченной жилплощади.

Также указывает, что не намерен скрываться и мешать расследованию.

Просит до окончания предварительного расследования по уголовному делу избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как полагает суд апелляционной инстанции, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. принято в соответствии с приведенными требованиями законодательства.

Так, из представленных материалов следует, что Б. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против общественной безопасности, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет.

Мера пресечения избрана Б. по возбужденному и расследуемому уголовному делу, ходатайство об её избрании составлено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа. Ходатайство поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок. 

В постановлении суда содержатся убедительные доводы, обосновывающие необходимость избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности установления иной, менее строгой, меры пресечения. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 24.05.2016) избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об избрании или продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд должен - с учетом положений уголовно-процессуального закона, статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решений Европейского Суда по правам человека – исходить главным образом из обстоятельств, оправдывающих его содержание под стражей (возможность оказания давления на свидетелей, опасение, что обвиняемый скроется от правосудия, может совершить новое преступление), а также важности предмета разбирательства, сложности дела, поведения подсудимого и других факторов (Постановление от 13 июня 1996 г. № 14-П, определения от 25 декабря 1998 г. № 167-О, от 15 мая 2002 г. № 164-О от 24 декабря 2012 г. № 2323-О). 

Указанные положения уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда по правам человека при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Б. судом первой инстанции учтены в полной мере.

Так, соглашаясь с мнением следствия о необходимости избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы (протоколы допросов Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол допроса свидетеля Т., протоколы выемки и осмотра мобильного телефона Б., протокол осмотра диска с записью по линии «112», а также другие материалы дела) содержат сведения, указывающие на причастность Б. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела. Оснований ставить под сомнение выводы суда относительно обоснованности подозрения причастности Б. к инкриминируемому преступлению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, принимая решение об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого он обвиняется, также учел наличие обоснованных подозрений его причастности к деянию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления ему обвинения, тщательно оценил сведения о его личности, а именно: отсутствие у него трудовой занятости и постоянного источника дохода на протяжении длительного периода времени, регистрации и места жительства в городе Магадане и устойчивых социальных связей, асоциальный образ жизни (систематическое употребление спиртных напитков), а также наличие у Б. судимости за совершение аналогичного преступления. 

Оценив совокупность представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что находясь на свободе, осознав тяжесть инкриминируемого преступления и грозящее ему наказание в виде лишения свободы, обвиняемый, при отсутствии регистрации и места жительства, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а сведения о личности обвиняемого явились основанием полагать, что, находясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступленной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. 

Выводы суда о необходимости избрания именно такой меры пресечения достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей является разумным.

Обстоятельства, положенные в основу судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, стороной защиты в суде первой и апелляционной инстанций не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, суд при принятии решения по ходатайству следователя в полной мере учел данные о его личности, его отношение к инкриминируемому преступлению и иные обстоятельства, а также его мнение о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда, и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем судом апелляционной инстанции доводы жалобы Б. признаются несостоятельными.

Учитывая первоначальную стадию расследования уголовного дела, когда особую актуальность имеет установление основного перечня доказательств, объективно отражающих обстоятельства происшедшего, а также принимая во внимание совокупность данных о личности обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе расследования избрание в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оправдано общественным интересом, состоящим в исключении возможности для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда, на начальной стадии расследования риск того, что лицо скроется или будет препятствовать правосудию, может не требовать доказательств и оправдывать содержание его под стражей (постановление от 15 декабря 2013 года «ФИО1 против Российской Федерации»).

Все обстоятельства, в том числе со ссылкой на которые обжаловано судебное решение, получили надлежащую оценку суда наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, при принятии решения об избрании в отношении Б. меры пресечения судом первой инстанции выполнены требования уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопросы о возможности применения в отношении Б. иной более мягкой меры пресечения, в виде залога, личного поручительства, запрета определенных действий, а также домашнего ареста, однако пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, кроме содержания под стражей, о чем привел в постановлении мотивированные суждения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого Б. под стражей в силу состояния здоровья, судом первой инстанции установлено не было. Не представлено таких сведений стороной защиты и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда, как о том ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 11 января 2021 года об избрании в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 7 марта 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б. – без удовлетворения. 

Председательствующий И.И. Ковтунов