Дело № 12-18/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

п. Копьёво 21 мая 2019 года 

Судья Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия Южакова М.Н., при секретаре судебного заседания Горбацевич Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Муниципального казенного предприятия «... ЖКХ» ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО1 от ../../.. года о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО1. №.. от ../../.. года должностное лицо – начальник Муниципального казенного предприятия «... ЖКХ» (далее МКП «... ЖКХ») ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу по малозначительности, ограничившись устным замечанием. Ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, пояснил, что ../../.. в 16 часов возникла авария по причине промерзания участка центральной системы водопровода (водозаборные колонки) в д. ... Орджоникидзевского района. Вследствие чего замерзли 4 водозаборные колонки из 7 действующих в поселке. При необходимости, нуждающиеся могли взять воду из действующих колонок, находящихся в шаговой доступности от жилых домов. Уже в 08 часов 00 минут утра ../../.. был организован подвоз воды населению, указанного участка. Подвоз осуществлялся грузовым автомобилем ГАЗ-53 с установленной бочкой для транспортировки воды (путевые листы прилагаются). По этим основанием им (ФИО4) не были уведомлены соответствующие органы, в связи с тем, что временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения в д. ... фактически не было. Население было полностью обеспечено питьевой водой в приоритетном порядке и в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Считает, что порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод не нарушен, так как нарушение не имеет место быть. Ни один жилой дом не остался без воды, жалоб на данное действие уполномоченного органа или граждан не поступило, полагает, что в данном случае установлена малозначительность совершенного административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО4, жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. 

Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку факт совершения административного правонарушения доказан и подтверждается материалами дела. В возражениях указал, что основанием для привлечения к административной ответственности начальника МКП «... ЖКХ» ФИО4 явилось не уведомление данным должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Согласно доводам Заявителя, им «не были уведомлены соответствующие организации, в связи с тем, что временного прекращения или ограничения холодного водоснабжения в д. ... фактически не было». Однако, согласно материалам дела, авария возникла ../../.. в 16 часов 00 минут, а подвоз воды был организован ../../.. с 08 часов 00 минут, то есть через 16 часов после аварии. Данный факт подтверждается и ФИО4 В результате чего без водоснабжения осталось 28 квартир, в которых проживает 63 человека, в том числе 13 детей. Довод Заявителя о том, что нуждающиеся в поставке воды граждане могли взять воду из действующих колонок, находящихся в шаговой доступности от жилых домов, является несостоятельным, так как само понятие «шаговой доступности» является весьма сомнительным. Напомним, что вследствие аварии замерзли 4 водозаборные колонки из 7 действующих в поселке, а это больше половины всех колонок, обеспечивающих поселок водой. Кроме того, авария произошла в один из самых морозных месяцев года в вечернее время, и была ли у жителей поселка возможность обеспечить себя водой самостоятельно в это время неизвестно. Административное правонарушение, совершенное начальником МКП «... ЖКХ» ФИО4 затрагивает права и законные интересы граждан, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений, создающее угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, в связи с чем, оснований для признания его малозначительным не имеется. Отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, вопреки указанию заявителя в жалобе, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Кроме того, административное наказание по вменяемой статье - ч.9 ст.9.22 КоАП РФ исключает такой вид наказания как «предупреждение» и, вместе с тем, предусматривает в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от двух до трех лет, что само по себе говорит о серьезности выявленных правонарушений. При этом, согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Таким образом, наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей достаточно для обеспечения как исправления ФИО4, так и предупреждения совершения им повторных правонарушений. Считает, что постановление об административном правонарушении вынесено законно, просит в удовлетворении жалобы начальника МКП «... ЖКХ» ФИО4 отказать.

Специалист-эксперт административного органа Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО3. в судебном заседании пояснила, что порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушен, факт совершения им административного правонарушения доказан, поэтому постановление является законным и обоснованным. 

Изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, проверив административное дело в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд находит вынесенное в отношении ФИО4 постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия от ../../.. года законным и обоснованным, а доводы, указанные в жалобе, и высказанные в судебном заседании ФИО4, несостоятельными. 

Частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, либо транзитной организацией установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод.

Из материалов дела следует, в отношении должностного лица ФИО4 ../../.. года составлен протокол об административном правонарушении №.., которым в вину начальника МКП «... ЖКХ» ФИО4 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 9.22 КоАП РФ.

В качестве нарушения допущенного должностным лицом – начальником МКП «... ЖКХ» ФИО4, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, органом, возбудившим дело об административном правонарушении, указано, что ../../.. в 16 часов 00 минут возникла авария по причине промерзания участка центральной системы водопровода (водозаборные колонки) в д. ... Орджоникидзевского района. Вследствие чего замерзли 4 водозаборные колонки из 7 действующих в поселке. Подвоз воды был организован ../../.. с 08 часов 00 минут, то есть через 16 часов после аварии. В результате чего без водоснабжения осталось 28 квартир, в которых проживает 63 человека, в том числе 13 детей.

Как следует из протокола об административном правонарушении №.. от ../../.. года, в период с ../../.. по ../../.. должностным лицом организации, осуществляющей холодное водоснабжение в деревне ..., начальником МКП «... ЖКХ» ФИО4, не уведомлен территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор о прекращении или ограничении холодного водоснабжения в д. Подкамень, что является невыполнением требований ст. 21 части 2 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г., чем допустил нарушение установленного законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения или ограничения водоснабжения. Информация о сложившейся ситуации последовала с сайта 19rus.info от ../../.., а также из объяснений начальника МКП «... ЖКХ» ФИО4, подтверждающих информацию сайта 19rus.info от ../../... Тем самым, начальник МКП «... ЖКХ» ФИО4, являясь должностным лицом, имел возможность для соблюдения вышеуказанных, требований санитарного законодательства, но не принял всех мер к их выполнению.

В указанном протоколе об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, приведены нормативно-правовые акты, которые нарушены юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, в частности:

- п. 3 ст. 19 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г.;

- приложение N 1 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

Материалами административного дела №.. подтвержден факт совершения административного правонарушения должностным лицом ФИО4 на основании информации информационного сайта 19rus.info от ../../.. об аварийной ситуации, а именно о перемерзании системы центрального водоснабжения в деревне Подкамень Орджоникидзевского района, принадлежащей МКП «... ЖКХ».

В соответствии п. 3 ст. 19 ФЗ N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 население поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Порядок прекращения, ограничения водоснабжения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения (п. 9 ст. 21 Закона о водоснабжении, пункты 60 - 66 Правил N 644).

Согласно ст.10 и ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Пунктом 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 предусмотрен, перечень лиц, подлежащих уведомлению о временном прекращении или ограничении холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки холодной воды и (или) транспортировки сточных вод, сроки уведомления о временном прекращении или ограничении, сроки снятия такого прекращения или ограничения определяются в соответствии с положениями Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Частью 2 ст. 21 данного закона предусмотрено, что в случае временного прекращения или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а так же территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Уведомление указанных лиц осуществляется в письменном виде любым способом, позволяющим достоверно установить факт получения информации.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 и ч. 2ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. В соответствии с ч.1, ч.2 ст.19 вышеуказанного Закона население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды в случаях, указанных в с. 21 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В пунктах 1 - 5 ч. 1 ст. 21 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" перечислены основания для временного прекращения или ограничения водоснабжения.

В части 2 ст. 21 указанного федерального закона сказано, что в случае временного прекращении или ограничения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведение, транспортировки воды по основаниям, указанным в части 1 настоящей статьи, организация, осуществляющая холодное водоснабжение, в течение одного дня со дня такого прекращения или ограничения уведомляет абонентов, орган местного самоуправления, а также территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании изложенного, довод Заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении основан на неверном толковании пункта 61 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица – начальника МКП "... ЖКХ" ФИО4, на которого возложена обязанность по обеспечению жителей д. ... Орджоникидзевского района питьевой холодной водой, признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 9.22 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление №.. по делу №.. об административном правонарушении от ../../.. года о назначении административного наказания вынесено по результатам рассмотрения информации информационного сайта 19rus.info от ../../.. об аварийной ситуации, сложившейся ../../.. в д. ... Орджоникидзевского района – перемерзанием системы централизованного водоснабжения, принадлежащей МКП «... ЖКХ», зафиксированной в материалах дела об административном правонарушении с соблюдением требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения порядка временного прекращения и ограничения водоснабжения.

То есть, основанием для привлечения к административной ответственности начальника МКП «... ЖКХ» ФИО4 явилось не уведомление данным должностным лицом территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в случае прекращения или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, в соответствии с положением статьи 2.4 КоАП РФ, начальник МКП «... ЖКХ» ФИО4 при исполнении должностных обязанностей совершил административное нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьей 9.22 КоАП РФ.

При рассмотрении дела уполномоченным должностным лицом всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 допущено не было.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле, получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Совершенное административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного деяния суд считает несостоятельными. С учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Каких – либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, по делу не установлено. Назначенное наказание соответствует принципу соразмерности и отвечает задачам и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия ФИО1 №.. по делу №.. об административном правонарушении от ../../.. года о привлечении к административной ответственности должностное лицо ФИО4 по части 9 статьи 9.22 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 дней.

Судья: М.Н. Южакова