Дело № 2- 44/2020. УИД 66RS0028-01-2019-001982-88

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

17 февраля 2020 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.А.Буньковой при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С. с участием истцов ФИО1, ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчика адвоката Хамидуловой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, которой принадлежит на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрированная с ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу ее мать ФИО2 обратилась в суд с иском к сособственнику ФИО3, матери бывшего супруга ФИО2, с выше указанным иском ( л.д. 10, 11,12, 32), указав, что ФИО2 являлась членом семьи ответчика на момент приватизации, сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением, она и другие члены семьи отказались от участия в ней, жилое помещение было приватизировано ФИО1 и ФИО3 Ответчик отказывается выдать истцам комплект ключей от квартиры, они лишены возможности им пользоваться, нарушается право собственности. Другого жилья не имеют. Спорное жилое помещение, общей площадью 48, 4 кв.м, состоит из двух изолированных комнат, площадью 17, 5 кв.м и 10,7 кв.м, кухни, ванной, двух коридоров и туалета. Просят вселить их в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании и передать комплект ключей, и определить следующий порядок пользования квартирой: передать в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 10,7кв.м, ФИО3 передать в пользование жилую комнату, площадью17, 5 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, обязать ФИО3 освободить комнату площадью 10, 7 кв.м. В ходе рассмотрения дела с согласия сторон в качестве соответчика был привлечен супруг ответчика ФИО5, проживающий и зарегистрированный в спорном жилом помещении ( л.д. 38). 

Истец ФИО1 поддержала иск в полном объеме, пояснила, что в настоящее время с матерью проживают в съемном жилье, в которое переехали из спорной квартиры, когда ей было 13 лет. Не вселялась ранее из-за отсутствия ключей от квартиры. Она не возражает, чтобы в выделенной ей комнате проживала мать. В настоящее время с ними проживает опекаемый ребенок-племянница мамы, она въедет в квартиру вместе с ними. 

Истец ФИО2 также иск поддержала и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вселилась в спорную квартиру, как жена старшего сына ответчиков, брак был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, после чего проживали без регистрации брака до ДД.ММ.ГГГГ, когда бывший супруг зарегистрировал новый брак и ей с дочерью предложили освободить жилое помещение, выдав только два чемодана с вещами, компьютерный стол дочери до сих пор стоит в спорной квартире. До настоящего времени не вселялись в квартиру, поскольку были доброжелательные отношения с ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ. Она поддерживала нормальные отношения с бывшим супругом, но после того, как ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании долга по коммунальным платежам, у нее стало удерживаться по 50% из зарплаты, считает необходимым вселяться и оплачивать расходы по выделенной им комнате, после чего обратится в Управляющую компанию за выпиской раздельных лицевых счетов. В начале своего проживания, когда была в браке с сыном М-вых, они жили в маленькой комнате, после повторного заселения до ДД.ММ.ГГГГ жили в большой комнате. 

Ответчик ФИО3 иск не признала, пояснила, что В ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на регистрацию истцов без права на жилое помещение. За все время проживания ФИО4 не оплачивала коммунальные услуги, ответчики не делали уборки в квартире. Спорная квартира предоставлена была ее (ответчика) семье, бывшая сноха должна была заработать себе на квартиру. Семья сына жила в маленькой комнате два года, в ДД.ММ.ГГГГ они уехали на съемное жилье, потом сын вновь привел жену и дочь в ДД.ММ.ГГГГ, когда они разошлись, истцы жили в большой комнате. В ДД.ММ.ГГГГ пошли нехорошие слухи от ФИО2, сын женился, ФИО2 сказал, чтобы отдала ключи и выезжала. В настоящее время она и муж маленькую комнату используют под спальню, большую комнату- под гостинную. Она не готова отдать ни большую, ни маленькую комнату истцам. Право собственности внучки не оспаривает, не оспаривала акт регистрации их по месту жительства, что подразумевалось временная регистрация, по месту пребывания. Не представляет совместное проживание с истцами, они плохо относятся к ней и мужу. 

Представитель ответчика адвокат Хамидулова Т.Н. просила в иске отказать, поддержала доводы письменных возражений, имеющихся в деле. Также указала, что из приобщенного письма истца ФИО2 бывшему супругу, находящемуся в исправительной колонии. Видно, что та не собирается вселяться в квартиру, а вселение возможно, когда есть намерение проживать, истцы долгое время не вселялись в квартиру, у них нет права пользования комнатой 10.5 кв.м. Иск инициирован после обращения ответчика с иском о взыскании расходов по коммунальным платежам, ими двигает чувство обиды. Регистрация ФИО2 не влечет права пользования. Вместе с истцами будет проживать малолетний ребенок, для психики которого не показаны конфликтные отношения. 

Ответчик ФИО4 поддержал доводы супруги. Просил в иске отказать, не представляет совместное проживание с чужими людьми, каковыми стали ответчики. 

Cуд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-1016/2012, 2-1273/2017 по искам ФИО3 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения ( ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ). 

Истец ФИО1 обратилась в суд за защитой своего конституционного права, охраняемого законом –права собственности ( ст. 35 Конституции РФ), ФИО2-за защитой также конституционного права-права на жилище, как пользователь спорного жилого помещения.

Право собственности ФИО1 ответчиками не оспаривается. Ответчики не отрицают, что истцы лишены возможности пользоваться спорной квартирой в результате их действий (ответчиков), которые потребовали в ДД.ММ.ГГГГ выехать из жилого помещения, категорически возражают относительно совместного проживания и в настоящее время. Бесспорно установлено, что отсутствие истцов в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, собственник не по своей воле не может реализовать в полной мере свои правомочия собственника. Для ФИО1 данное жилое помещение является единственным. В настоящее время она вместе с матерью проживает на съемном жилье. Она, будучи в несовершеннолетнем возрасте, следуя за матерью, вынужденно покинула квартиру, и по достижении 18 лет стала требовать защиты своего права. Таким образом, она по уважительной причине длительный период времени не проживала в квартире, не несла расходов по её содержанию, не может отвечать за неисполнение данной обязанности своими законными представителями. Кроме того, сособственник имела возможность обращения с иском о взыскании с нее доли в расходах по коммунальным платежам, но сделала это спустя много лет, что следует из решения от 14.02.2019 ( л.д.51-52), следовательно, ФИО3 устраивал сложившийся порядок несения бремени расходов. В силу чего отвергается довод стороны ответчиков о том, что многолетний период невселения свидетельствует об отсутствии нуждаемости в использовании квартирой по назначению. 

Оценивая довод письменных возражений о том, что на долю ФИО1 приходится 14, 1 кв. м жилой площади, которая не соответствует ни одной из комнат ( л.д. 42-46), суд считает следующее.

Согласно п.1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

ФИО1 претендует на изолированную комнату, площадью10, 7 кв.м, наделяя сособственника большей площадью, нежели приходится на ее долю, не требует производства раздела квартиры в натуре в точном соответствии с размером долей. Не требует такого раздела и сторона ответчика. Ответчики указывают на отсутствие сложившегося порядка пользования квартирой, который бы позволил истцам претендовать на желаемую комнату. Но истцы не проживают в спорной квартире почти девять лет, между ними и ответчиками не было никакой договоренности о порядке пользования, не сложился он и фактически. Из пояснений обеих сторон следует, что истцы пользовались в различные периоды времени то одной комнатой, то другой, и ответчики проживали то в большой комнате, то в маленькой-в два периода времени, когда семья их сына жила с ними вместе, и только после вынужденного выезда истцов ответчики стали пользоваться всей квартирой. ФИО1 не требует денежной компенсации за свою долю в праве собственности, но и ФИО3 не предлагает ей такую компенсацию. Законных оснований заставить истца требовать исключительно денежную компенсацию, когда нет идеально соответствующей доле комнаты, закон не содержит, иное означало бы принудительное лишение права собственности, которое не предусмотрено в ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как выше указал Верховный Суд Российской Федерации, порядок пользования может точно не соответствовать долям, необходимо учитывать все обстоятельства дела. Стороной ответчика заявляется о непризнании иска исключительно по мотиву нежелания проживать в одной квартире с истцами, других заслуживающих внимание обстоятельств, связанных с безопасностью, состоянием здоровья, нуждаемостью в конкретном жилом помещении и т.п. не приводится. ФИО3 не желает отдавать в пользованию никакую из комнат, по сути, считая необходимым продолжать ограничивать права собственника. Однако такая позиция не основана на законе, противоречит ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Действие указанной нормы не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором ( ст. 19 Федеральный закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 189-ФЗ).

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

По смыслу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» зарегистрированные в жилом помещении лица, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Право пользования ФИО2, как имеющей право участвовать в договоре приватизации и сохраняющей право пользования спорным жилым помещением были предметом рассмотрения Ирбитским районным судом, о чем 22.11.2012, 12.12.2017 года вынесены решения об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о признании бывшей жены ее сына утратившей право пользования жилым помещением (л.д.53, 54-55гр. дела № -1016/2012, 2-1273/2017). Учитывая длящийся характер жилищных правоотношений, суд считает необходимым проанализировать позицию стороны ответчика. Право пользования жилым помещением, право участия в приватизации в ДД.ММ.ГГГГ как члена семьи ФИО2 установлено двумя выше указанными решениями суда, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение, в силу чего оспариванию не подлежат, иное бы противоречило требованиям ч.2 ст.13, ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу чего довод об отсутствии права ФИО2 на участие в приватизации, поскольку она вселена была без права на жилое помещение, судом отвергается. После рассмотрения дела в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо новых обстоятельств, позволяющих считать, что ФИО2 утратила интерес в спорной квартире, имеет другое постоянное место жительства, добровольно не желает пользоваться данной квартирой, не установлено. Сторона ответчика заявляет о наличии неприязненных отношений, нежелании совместного проживании, выезде ФИО2 из квартиры против ее воли. Письмо, обращенное ФИО2 бывшему супругу, которое приобщила сторона ответчика ( л.д.47-48), не опровергает вынужденности отсутствия истцов в спорной квартире, в ней не содержится данных об отказе дочери от права собственности, наличия у нее другого постоянного места жительства. Кроме того, после вынесения решения 12.12.2017 дочь ФИО2 стала совершеннолетней, самостоятельно стала реализовывать свои права, обратившись с иском о вселении. Она не возражает относительно проживания матери в комнате, которую ей определит для пользования суд, в силу чего защищать права собственника ФИО1 против ее воли у суда нет оснований. Также на вывод суда не влияет наличие у ФИО2 опекаемого ребенка, поскольку наличие какой-либо угрозы для себя ответчики вселением ребенка не указали. ФИО2 принудительно, но исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения. Что также подтверждает ее заинтересованность в нем, и заявляет о намерении получить индивидуальный лицевой счет, в дальнейшем не нарушать обязанность по оплате коммунальных расходов. 

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан ( ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство, закрепляя объем правомочий собственника жилого помещения, ограничивают пределы их реализации учетом интересов других лиц.

Учитывая выше изложеннное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>: передать в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 10,7кв.м, ФИО3 передать в пользование жилую комнату, площадью17, 5 кв.м, оставив в совместном пользовании места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор.

Обязать ФИО3 освободить комнату, площадью 10, 7 кв.м, передать от квартиры экземпляр ключей ФИО1, не чинить препятствия истцам в пользовании квартирой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд. 

Председательствующий -/подпись/ 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Н.А. Бунькова 

Секретарь судебного заседания Е.С. Морозова 

Подлинник решения находится в томе 1 в гражданском деле № 2-44/2020 в производстве Ирбитского районного суда Свердловской области.