Дело № 12-642/2024 КОПИЯ

УИД: 59RS0004-01-2024-005296-15

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мосина А.В.

рассмотрев жалобу защитника Костаревой М.А. на постановление врио. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, 

установил:

Постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство №-ИП) Краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (далее – КГБУ «УАДиТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Защитник КГБУ «УАДиТ» Костарева М.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что Учреждением предпринимаются все возможные и необходимые меры для исполнения решения суда. С целью исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № КГБУ «УАДиТ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Институт «Стройпроект» на разработку рабочей и проектной документации по объекту «Устройство недостающего электрического освещения и тротуаров на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Пермского края» на автомобильных дорогах «Уинское-Деменево» (участок км 0+000 – км 4+268), «Михино – Уинское» (участок км 27+731 – км 29+315) (16 этап). Получено положительное заключение государственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанных участках проектом предусмотрен капитальный ремонт. В настоящее время размещено извещение № о проведении открытого конкурса в электронной форме для заключения договора на выполнение работ по устройству стационарного электрического освещения и тротуаров на автомобильных дорогах «Уинское – Деменево» (участок км 0,000- км 4,268. Населенный пункт Уинское. 1 этап), «Михино – Уинское» (участок км 27,731 – км 29,315. Населенный пункт Уинское. 1 этап). В соответствии с извещением срок окончания выполнения работ 31.05.2025. Выполнить перечисленные работы в срок, установленный в требовании должностного лица службы судебных приставов невозможно. Данное обстоятельство является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок. КГБУ «УАДиТ» является бюджетным учреждением, финансирование которого осуществляется из бюджета Пермского края в рамках государственного задания на оказание государственных услуг, предусмотренных уставной деятельностью учреждения. В данный момент необходимое финансирование указанного объекта на проведение строительно-монтажных работ обеспечено, проводятся необходимые процедуры в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Учреждения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В случае принятия решения о привлечении к ответственности в виде штрафа просит учесть ст. 4.1 КоАП РФ и снизить его размер до разумных пределов. 

Защитник КГБУ «УАДиТ» Костарева М.А. представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Законный представитель КГБУ «УАДиТ», должностное лицо, взыскатель по исполнительному производству извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от которых не поступало, явка обязательной не признана. 

Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные с жалобой, материалы дела об административном правонарушении, исполнительное производство, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина представляет собой обязанность государства. Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. 

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что Ленинским районным судом г. Перми на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на КГБУ «УАДиТ» возложена обязанность организовать стационарное электрическое освещение и обустройство тротуаров на участках автомобильных дорог «Уинское – Михино » с 28 км+690 м по 29 км+377 м; «Уинское – Деменево» с 0 км по 2 км, проходящих через населенный пункт – 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании указанного исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника – КГБУ «УАДиТ».

Пунктом 2 указанного постановления установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником настоящего постановления.

Пунктом 6 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по ст. 17.15 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено КГБУ «УАДиТ» 24.01.2020.

В связи с неисполнением КГБУ «УАДиТ» в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с КГБУ «УАДиТ» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, которым также установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 29.04.2020.

Постановление о взыскании исполнительного сбора получено должником 14.04.2020. Во вновь установленный срок требования исполнительного документа не исполнены. 

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю от 20.05.2021 КГБУ «УАДиТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Постановлением врио начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от 29.05.2023 КГБУ «УАДиТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей. 

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 02.08.2023 постановление врио начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от 29.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении КГБУ «УАДиТ» оставлено без изменения. 

Постановлением врио заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от 13.10.2023 КГБУ «УАДиТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 50000 рублей. 

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.02.2024 постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю от 13.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении КГБУ «УАДиТ» оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 23.03.2024. 

В адрес КГБУ «УАДиТ» ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД ГУФССП России по Пермскому краю направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении решения суда в срок до 24.01.2024, которое получено должником 20.12.2023.

Между тем, в указанный срок и до настоящего времени решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.08.2017 не исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Пермскому краю 17.04.2024 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, соответствующего требованиям ст. 28.2 названного Кодекса. При составлении протокола присутствовал защитник КГБУ «УАДиТ». 

Заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении лиц, являющихся участниками производства по делу об административном правонарушении, на 14.05.2024 в 16 час. 00 мин. в СОСП по Пермскому краю по адресу: 

<

адрес>, определение получено КГБУ «УАДиТ» 08.05.2024.

Постановлением Врио заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУ «УАДиТ» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Факт совершения КГБУ «УАДиТ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.04.2024, постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 11.03.2020, требованием об исполнении решения суда от 18.12.2023 по сроку исполнения до 24.01.2024, постановлениями о привлечении к административной ответственности от 20.05.2021, 29.05.2023, 13.10.2023 материалами исполнительного производства №-ИП и другими собранными по делу и исследованными доказательствами.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Оценка виновности КГБУ «УАДиТ» в совершении вмененного административного правонарушения предполагает выяснение в соответствии с ч. 2 ст. 2.1, ст. 26.1 КоАП РФ наличия объективных препятствий в неисполнении требований исполнительного документа с учетом того, были ли привлекаемым лицом предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение решения суда.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, судьей не установлено.

Как должник по исполнительному производству КГБУ «УАДиТ» не только имеет права, но и несет обязанности в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007, неисполнение которых влечет, в том числе, административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих принятие КГБУ «УАДиТ» своевременно всех зависящих от него исчерпывающих мер, направленных на исполнение конкретного судебного решения в установленный срок, либо объективного существования уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. 

В этой связи с учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях КГБУ «УАДиТ» состава вмененного правонарушения.

Должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

Действия КГБУ «УАДиТ» правильно квалифицированы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о принятии мер для исполнения решения суда не свидетельствует об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, и не влекут отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Представитель в жалобе указывает лишь на общие меры, направленные на исполнение решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в том числе, в срок, установленный после вынесения требования. В материалах исполнительного производства №-ИП также отсутствуют доказательства принятия мер по исполнению решения суда.

Вопреки доводам жалобы уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Между тем, основания, на которые ссылается заявитель в жалобе в обоснование своих доводов, не содержат доводов, указывающих на наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Доводы жалобы о недостаточном финансировании, отсутствии денежных средств для проведения необходимых работ, о невозможности исполнить решение суда по объективным обстоятельствам, не подтверждают наличие уважительных причин неисполнения решения суда в срок, установленный для исполнения, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения. На протяжении длительного времени должником не принято достаточных и полных мер для исполнения решения суда. При том, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в течение семи лет оно так и не было исполнено.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения КГБУ «УАДиТ» к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление должностным лицом вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Санкцией части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

С учетом санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и требований ст.4.1 КоАП РФ наказание подлежит снижению до 50000 руб. 

Иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушений, не допущено. Постановление должностным лицом мотивировано, вынесено в соответствии с положениями ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 указанного Кодекса. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, с учетом объекта посягательства и характера совершенного правонарушения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, - изменить, снизив размер назначенного административного штрафа до 50000 рублей.

В остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: