<

данные изъяты> №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием прокурора 

<

адрес> прокуратуры Бабенко К.В.,

адвоката ФИО1,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 в интересах осужденного ФИО на постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, осужденному приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

Отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО обратился в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайств осужденного.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 в интересах осужденного ФИО просит отменить постановление суда как незаконное, необоснованное, заменить осужденному неотбытую часть наказания принудительными работами.

По доводам жалобы адвоката суд не учел в полной мере данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Не учел суд и то, что осужденный имеет одно взыскание за незначительное нарушение, и это не является основанием для выводов о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

С учетом изложенного адвокат полагает, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения адвоката ФИО1 и осужденного ФИО, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В., полагавшего необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как видно из материалов дела, рассматривая ходатайство защиты и осужденного, суд не нарушил указанных требований закона.

Как установлено судом, ФИО осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которые должен отбывать по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд установил, что ФИО действительно отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно принудительными работами.

Установлено судом и то, что ФИО отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, требования ст. 106 УИК выполняет, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, исполнительные листы не поступали.

Вместе с тем учел суд и то, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, поскольку им допущено нарушение порядка отбывания наказания (курение в неотведенных местах), за что ДД.ММ.ГГГГ на него наложено взыскание, которое является действующим. 

Учитывая приведенные обстоятельства и во исполнение требований, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» об индивидуальном подходе к каждому осужденному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО нуждается в отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства и ходатайства адвоката.

Выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытого осужденным наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, данным о личности осужденного, не противоречат закону и мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не учел положительные данные о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания.

Заслушал суд доводы защиты и о том, что осужденный злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, встал на путь исправления, положительно характеризуется, которые осужденный полностью поддержал.

Однако, учитывая поведение осужденного в целом, за весь период отбывания наказания, в течение которого он подвергнут взысканию, суд нашел положительные данные о его личности недостаточными для применения поощрительной меры, о которой просят осужденный и адвокат.

Кроме того, суд исследовал и сведения, изложенные в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, о том, что у осужденного до настоящего времени не сформировалось уважительного отношения к обществу.

Оснований не доверять указанным сведениям, не имеется, поскольку указанная характеристика составлена лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора и к оценке поведения осужденного во время отбывания наказания. 

Приведенные данные о поведении осужденного, о допущенном нарушении и взыскании получили оценку суда и учтены в совокупности с иными данными, имеющими существенное значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Кроме того, суду был известен период и основания применения к нему взыскания, которое не снято и не погашено, характер и тяжесть допущенного нарушения, и суд не только привел эти обстоятельства в постановлении, но и учел и оценил их при разрешении ходатайства осужденного. Такая оценка не противоречит требованиям закона, регулирующего порядок применения поощрения в виде замены наказания более мягким видом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о личности осужденного и в совокупности с другими обстоятельствами являются основанием для выводов о возможном или невозможном примерном поведении осужденного в случае применения к нему такой поощрительной меры как замена неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом – в виде принудительных работ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, суд не допустил, поэтому оснований для удовлетворения жалобы адвоката, полагавшей, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.