дело № 2-1548/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

20 декабря 2017 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.Г. Мардановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным пункта абонентского договора, взыскании денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «Ринг-М» о признании недействительным пункта абонентского договора, расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ПАО «Плюс Банк» договор №, индивидуальные условия предоставления кредита физическим лицам по программе 

<

данные изъяты> на сумму 418800 руб, из которых 348000 руб. были направлены на покупку автомобиля, 70800 на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»). По данному абонентскому договору ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, распространяющиеся на автомобиль, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг – 70800 руб, перечислена ответчику в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истица, не воспользовавшись ни одной из предусмотренных договором услуг, обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, которое осталось без ответа. Указав на нарушение законов о защите прав потребителей, просила признать недействительным пункт 7.2 абонентского договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, производив с исполнителем все расчеты и оплатив задолженность и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств, без возврата неиспользованного остатка денежных средств, и расторгнуть договор, а также взыскать в пользу истицы 70800 руб, оплаченных во исполнение договора, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 1550 руб. в счет возмещения нотариальных расходов, штраф за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании ФИО2 отказалась от иска в части расторжения договора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в указанной части прекращено; кроме того, уменьшила иск: с учетом того, что спорный договор действовал 21 день, просила взыскать уплаченную по договору сумму пропорционально периоду после расторжения договора, с вычетом 20000 руб, составляющих стоимость оказанных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ услуг по юридической консультации истицы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания по месту регистрации в предусмотренном законом порядке, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте Тукаевского районного суда в сети Интернет, в суд представителя не направил, дело в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. 

Заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016, дело N 4-КГ16-9).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» заключен договор №, оформленный в виде индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе 

<

данные изъяты> на сумму 418800 руб, из которых 348000 руб. направлено на покупку автомобиля, 70800 на оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному с ООО «Ринг-М». 

По данному абонентскому договору ООО «Ринг-М» принял на себя обязательства оказать услуги, распространяющиеся на автомобиль, в том числе: круглосуточный канал связи, персональный менеджер, получение в органах ГИБДД документов, необходимых для предоставления в страховую организацию, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля при ДТП, техническая помощь, подменный автомобиль, юридическая консультация, предоставление услуги «Такси» с места ДТП. 

Пункт 7.2 абонентского договора предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, производив с исполнителем все расчеты и оплатив задолженность и фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств, без возврата неиспользованного остатка денежных средств; срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг – 70800 руб, перечислена ответчику в полном объеме. 

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица уведомила ООО «Ринг-М» о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств; данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако осталось без ответа. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Соответственно, договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие абонентского договора, закрепляющее невозврат остатка денежных средств в случае одностороннего расторжения договора, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. 

При указанных обстоятельствах, когда законом и заключенным между сторонами договором предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора, условие пункта 7.2 о невозврате неиспользованного остатка денежных средств является ничтожным, иск в части признания данного пункта недействительным подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела также следует, что заявление истицы о расторжении договора об оказании услуг и о возвращении суммы, оплаченной по данному договору, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 2 статьи 429.4. Кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, несмотря на то, что истец не воспользовалась ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся абонентским, плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и составляющая, исходя из условий договора, 2261,66 руб, из расчёта: 70800 / 360 (дней в году) / 2 (срок договора) х 23 дней), возврату не подлежит. 

В то же время суд полагает, что удержание платы за период, когда договор был расторгнут и прекратил свое действие, противоречит закону и приведет к неосновательному обогащению ответчика за счет средств истца. 

Ответчиком суду представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оказаны услуги по юридической консультации относительно условий кредитования, стоимость услуг составил 20000 руб, акт подписан истицей и представителем ответчика. 

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с заключением и исполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, превышают размер платы, причитающейся ответчику за период действия договора, последним не приведено. 

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченной истицей денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 48538,34 руб, из расчета: 70800 руб – (уплаченная истцом по договору сумма) – 2261,66 руб (причитающаяся ответчику сумма за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 20000 руб (сумма оказанных по акту от ДД.ММ.ГГГГ услуг). 

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями указанной статьи является основанием для возмещения морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с предъявленным размером компенсации морального вреда в 2000 руб, которая является адекватной нарушенным правам истицы. 

Разрешая вопрос о размере расходов истицы на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, консультировала истицу, подготовила исковые материалы в суд, оказывала юридические услуги и участвовала в 3 судебных заседаниях ФИО2, услуги которой оплачены в размере 8000 руб. (расписка от ДД.ММ.ГГГГ). 

Принимая во внимание изложенное, характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности данных требований и возложению на ответчика обязанности возмещения данных расходов в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, носит общий характер, предоставляет поверенному лицу широкий круг полномочий по представлению интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах и других учреждениях, многие из которых не могут быть связаны с разрешением настоящего гражданского дела. Тем не менее, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению данной доверенности подлежат возмещению ответчиком, поскольку оригинал доверенности приобщен в дело. 

Кроме того, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25269,17 руб, из расчёта: 48538,34+2000/2. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в соответствии с требованиями закона (1656 руб), в том числе по требованиям неимущественного характера (300 руб). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.2 абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М», в части условия о невозврате неиспользованного остатка денежных средств при расторжении договора. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1:

- 48538 рублей 34 копейки в счет возврата по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя;

- 8000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя;

- 1550 рублей в возмещение нотариальных расходов по удостоверению доверенности на представителя;

- 25269 рублей 17 копеек штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

всего 85357 рублей 51 копейка. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в размере 1956 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья