Дело № 2-49/2025 

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля2025 года г. Комсомольск

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Мироновой Ю.Г., 

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Комсомольского районного суда Ивановской области гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик и АО «ТБанк», заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства (условия договора залога содержатся в Заявлении-Анкете).

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика(смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).

Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита.

Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора.

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 982 210,98 рублей, из которых878 000,00 рублей- просроченный основной долг; 95935,93 рублей - просроченные проценты;8 275,05 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

Рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент изменилась по сравнению с указанной в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 442 000,00 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 337, 340, 348-350, 809, 819 ГК РФ и просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору № в размере 982 210,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 644,00 рублей, расходы по уплатеоценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: 

<

данные изъяты> категории В, VIN №,год выпуска 2009 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 442 000,00 рублей.

Представитель истца уточнил требования в части даты заключения договора и указал, что договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил письменное заявление.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Протокольным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечен владелец транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору – ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствие с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью ч. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 878 000,00 на срок 60 мес., с уплатой процентов в размере25,9 %годовых. Заключение данного договора означало, также, присоединение ответчика к условиям потребительского кредитования физических лиц, с условиями договора ответчик ознакомлен и согласен.

Кредит был целевым, для приобретения ответчиком подержанного транспортного средства.

Ответчик передал в залог банку автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер– VIN№, легковой седан, цвет – черный, ПТС 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету клиента. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика составила, с учетом частичного исполнения обязательств по договору 982 210,98 рублей, из которых сумма основного долга – 878 000,00 рублей, сумма процентов– 95 935,93 рубля, пени на сумму не поступивших платежей – 8 275,05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако требование банка не было исполнено, в связи с этим истец обратился в суд.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности по договору исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в судебном порядке. 

Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, отчужденное заемщиком, суд исходит из следующего. 

Из представленных суду сведений следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер– VIN№, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет как принадлежащий ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заемщиком, действовавшим при этом недобросовестно.

Таким образом, собственником заложенного автомобиля в настоящее время является ответчик ФИО2, которого следует считать надлежащим ответчиком по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Указанные нормы закона (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ) были введены в действие Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно статье 3 которого данный Федеральный закон вступает в силу с 01.07.2014 и предусматривает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения. 

Согласно сведений размещенных в открытом доступе на сайте ФНП России в реестр залогов движимого имущества, были внесены сведения о регистрации залога на спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер– VIN№ в пользу истца – ДД.ММ.ГГГГ. 

Отчуждение автомобиля произведено заемщиком (залогодателем) после регистрации сведений о залоге, то есть ответчики ФИО1 и Газуев имели возможность проверить информацию о том, свободен ли автомобиль от прав третьих лиц, однако либо не сделали этого, либо игнорировали соответствующие сведения, следовательно, признаков добросовестности покупателей не усматривается, и право залога спорного автомобиля следует считать сохранившимся за истцом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем с неё подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, при этом исполнение кредитных обязательств заемщика обеспечено залогом движимого имущества - отчужденного им автомобиля, последним собственником которого является ответчик ФИО2, добросовестность приобретения автомобиля ответчиками не доказана, в связи с чем залог сохранился, суд считает необходимым обратить взыскание на спорный автомобиль, удовлетворив соответствующие исковые требования АО "ТБанк" в полном объеме. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014. 

Иск предъявлен после указанной даты, в связи с чем в обязанность суда не входит установление начальной продажной цены заложенного имущества. 

Соответствующая обязанность предусмотрена специальными нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для случаев обращения судом взыскания на недвижимое имущество. 

В силу норм ст. ст. 340, 350, 350.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Однако в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, требование о возложении обязанности по установлению начальной продажной стоимости спорного автомобиля на судебного пристава-исполнителя является излишним, поскольку данная обязанность возложена на соответствующее должностное лицо законом. Взыскание расходов по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 644,00 рублей. 

Оплата истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Государственная пошлина по настоящему делу должна состоят из государственной пошлины в размере 24 644,22 руб. по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, а также государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на предмет залога, от стоимости залога определенной истцом в размере 13 550 рублей, всего в сумме 38 194,22 рубля. Истцом заявлены требования в размере 44 644,00 рубля, которые подлежат частичному удовлетворению.Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца АО "ТБанк" оплаченную истцом государственную пошлину в размере 24 644,22 рубляпо требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика ФИО2 государственную пошлину по требованию об обращении взыскания на предмет залога в размере 13 550 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 231 - 233 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Акционерного общества "ТБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости на торгах удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН № в пользу Акционерного общества "ТБанк" ИНН №, ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 982 210,98 рублей, из которых 878 000,00 рублей – основной долг, 95 935,93 рубля – просроченные проценты, 8 275,05 рублей - пени на сумму не поступивших платежей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 644,22 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2009 года выпуска, идентификационный номер– VIN№, принадлежащее на праве собственности ФИО2 ИНН №, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 ИНН № пользу Акционерного общества "ТБанк" ИНН №, ОГРН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Акционерного общества "ТБанк" отказать. 

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Комсомольский районный суд Ивановской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательном виде 04 апреля 2025г.

Председательствующий Ю.Г. Миронова