Судья Ботин Н.А. Дело № 22-1127/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Мелешкиной О.В., 

с участием осужденного ФИО1, 

прокурора Дремовой Д.И.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года, 

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дремовой Д.И., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

23 мая 2019 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 января 2020 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, судимый: 

17 августа 2018 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 14 февраля 2020 года освобожден по отбытии наказания,

20 августа 2020 года этим же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору 

<

данные изъяты> от 20 августа 2020 года, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору от 20 августа 2020 года с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачтено отбытое наказание по приговору от 

<

дата> в период с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Этим же приговором осуждена ФИО3, приговор в отношении которой не обжалован.

ФИО1 и ФИО2 осуждены за тайное хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты> на общую сумму 6 279 руб., принадлежащих Х.С.А., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение домового храма 

<

данные изъяты>, расположенного в г. Рузаевке Республики Мордовия, 

<

дата>.

ФИО1, кроме того, осужден за открытое хищение чужого имущества, 

<

данные изъяты>, принадлежащего К.В.Н., стоимостью 6 990 руб., в г. Рузаевке Республики Мордовия 

<

дата>, а ФИО2 – за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, против воли проживающих в нем лиц, где находился в период 

<

дата>.

В судебном заседании ФИО1 и Старостин вину признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- осужденный ФИО1 считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает, что вину он признал, в содеянном раскаялся, просит наказание смягчить. Со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ утверждает, что состояние опьянения не является отягчающим наказание обстоятельством. 

- осужденный ФИО2, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, просит изменить вид режима исправительного учреждения на более мягкий.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 государственный обвинитель Дремова Д.И. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, а также вина ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества и ФИО2 в нарушении неприкосновенности жилища при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Наряду с показаниями, данными ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые они полностью подтвердили в судебном заседании, она установлена показаниями потерпевших Х.С.А., К.В.Н., С.И.И., свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертиз, иными приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание на вещественное доказательство – мобильный телефон как на доказательство вины ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку данное вещественное доказательство в судебном заседании не исследовалось, а постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 2 л.д. 69-70) по смыслу ст. 74 УПК РФ доказательством не является.

Исключение из приговора указания на данное вещественное доказательство не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, поскольку они основаны на совокупности иных перечисленных выше доказательств.

Действия осужденных получили правильную юридическую оценку. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и судебная коллегия с ними соглашается.

Наказание назначено каждому из осужденных в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на определение его вида и размера, в том числе с учетом смягчающих обстоятельств и положительных данных об их личности.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК Ф, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение осужденного в указанном состоянии подтверждается, в частности, показаниями осужденного ФИО1, потерпевшего К.В.Н., свидетеля К.М.В., и мотивировано в приговоре. Оснований для исключения из приговора указания на данное отягчающее наказание обстоятельство, о чем просит осужденный, не имеется. 

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание с учетом наличия в их действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен ФИО1 и ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку они осуждены при рецидиве преступлений и ранее отбывали наказание в виде лишения свободы. 

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ

постановила:

приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить, исключить из приговора указание на вещественное доказательство – мобильный телефон как на доказательство вины ФИО1

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Председательствующий О.А. Мелешкина