Дело № 2-574/2017 07 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Барбаняга Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> АО «АльфаСтрахование») к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

АО «АльфаСтрахование» указало, что 09.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Мерседес», б/н, принадлежащего ФИО2, и застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования, причинен ущерб. АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору, выплатив страховое возмещение в размере 304933,17 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 284700 руб. Ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, который в момент аварии управлял велосипедом, истец в соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО1, в свою пользу сумму ущерба в размере 284700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6047 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 136), ранее просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 3). 

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили снизить размер ущерба с учетом положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ФИО1, который самостоятельного дохода не имеет, является студентом высшего учебного заведения по очной форме обучения, находится на иждивении родителей.

Суд, определив рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, выслушав мнение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обозрев материал ДТП № от 09.07.2015 ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга и CD-диск с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 09.07.2015 у дома 40/59 на ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге произошло столкновение транспортного средства «Мерседес Е200», б/н, принадлежащего ФИО2 и находящегося под ее управлением, и велосипеда, находящегося под управлением ФИО1

Согласно материалам по факту ДТП № от 09.07.2015 ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга велосипедист ФИО1 нарушил п. 24.8 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя велосипедом, пересек дорогу по пешеходному переходу, что повлекло столкновение с транспортным средством «Мерседес Е200», б/н. 

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 22.09.2015 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данное постановление ответчиком не обжаловалось. При этом обстоятельства произошедшего ДТП, а именно: пересечение ФИО1 пешеходного перехода на велосипеде, им самим подтверждались при даче объяснений в рамках рассмотрения материала проверки по фату ДТП.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ФИО1 указал, что ДТП произошло не на пешеходном переходе, а на пересечении 

<

адрес> и бокового проезда 

<

адрес> у 

<

адрес>, когда он выезжал с данной второстепенной дороги на перекресток с 

<

адрес> мнению ответчика, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Мерседес Е200», б/н, который не останавливаясь пересек перекресток и совершил на него наезд.

Оценивая данную версию ответчика, суд учитывает, что в силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Следовательно, при выезде на перекресток неравнозначных дорог ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков – «Мерседес Е200», б/н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обе версии, изложенные ответчиком по обстоятельствам произошедшего ДТП, указывают на его виновность в столкновении транспортных средств.

В результате ДТП транспортное средство «Мерседес Е200», б/н, пр инадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. 

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования средств наземного транспорта (л.д. 5).

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом 20.07.2015 проведен осмотр транспортного средства в ООО «Апэкс Груп», по результатам которого установлены повреждения автомобиля (л.д. 16-17).

Согласно заключению ООО «Апэкс Груп» № от 27.12.2015 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 295740,20 руб., с учетом износа и округления до сотен рублей составляет 284700 руб. (л.д. 11-15).

На основании счетов и акта выполненных работ ООО «Авангард», где проведены работы по восстановительному ремонту поврежденного в результате ДТП автомобиля, фактическая стоимость ремонта транспортного средства составила 304933,17 руб. (л.д. 18-27).

В соответствии с договором страхования средств наземного транспорта истцом в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ООО «Авангард» перечислены в денежные средства в размере 304933,17 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2015 (л.д. 29).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу на основании ходатайства ответчика для разрешения вопроса о том, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Е200», б/н, принадлежащего ФИО2, с учетом износа на дату ДТП, определением суда от 02.05.2017 назначено проведение судебной товароведческой экспертизы (л.д. 97-98).

По заключению экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Е200», б/н, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 09.07.2015, с учетом амортизационного износа составляет 292100 руб. (л.д. 108-117). 

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела заключение об оценке ООО «Апэкс Груп» и заключение эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», суд считает заключение эксперта более достоверным, поскольку при производстве указанной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 106). Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, соответствует поставленному перед экспертом вопросу, указанному в определении суда от 02.05.2017 о назначении экспертизы, обоснованно ссылками на нормативную документацию.

Эксперт ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4, допрошенный в судебном заседании 07.09.2017, экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснив, что выводы заключения основаны на документах, представленных эксперту для проведения исследования, дополнительные сведения и документы для проведения экспертизы не требовались.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истец после проведения судебной товароведческой экспертизы заявленные требования не уточнял, суд определяет размер ущерба в сумме 284700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения деликтного обязательства в данном случае необходимо наличие следующих условий: вина велосипедиста, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинно-следственной связи.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО1 в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ при управлении велосипедом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.

Исходя из вышесказанного, сумма причиненного ущерба в размере 284700 руб. подлежит возмещению ответчиком.

Вместе с тем, ответчик просит снизить размер ущерба на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом его имущественного положения, поскольку он является студентом высшего учебного заведения по очной форме обучения и находится на иждивении родителей.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание, что ФИО1 является студентом ФГУБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» по очной форме обучения, оплату обучения в университете осуществляет мать ответчика ФИО5, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, в два раза до суммы 142350 руб.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4047 руб.

Вместе с тем, в материалы дела представлен счет ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» на оплату проведения судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.

В силу ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в том числе управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (ч. 1), в случае, если назначение экспертизы, подлежащей оплате, осуществляется по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из определения суда о назначении экспертизы от 02.05.2017 с возложением обязанности по оплате за проведение экспертизы на ФИО1 не следует, что она назначена за счет федерального бюджета, указанное определение ответчиком в этой части не обжаловано, поэтому расходы по оплате экспертизы, которая проведена экспертами без получения оплаты от ответчика, должны быть возмещены экспертному учреждению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» о взыскании расходов на оплату проведения судебной товароведческой экспертизы, и взыскать с ФИО1 сумму в размере 12000 руб. (счет на л.д. 139).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 12, 55-57, 67, 85, 96, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 142350 рублей и 4047 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего: 146397 (сто сорок шесть тысяч триста девяносто семь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: 

В окончательной форме решение изготовлено 09 октября 2017 года