12-58/2020

26MS0298-01-2019-006264-02

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2020 года г. Ставрополь

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 26 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которую обосновал тем, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действии/бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении (далее по тексту протокол) и Постановлению, ФИО1 допустил нарушения п. 3 ст. 93 НК РФ, так как по требованию должностного лица инспекции не представил документы, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. При проведении налоговой проверки, сведения о законности и обоснованности которой отсутствуют в материалах административного дела, в соответствии с ч. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Таким образом, у проверяемого лица возникает обязанность предоставления информации не в силу закона – Налогового Кодекса РФ, а в связи с проводимой налоговым органом проверкой. Выездная проверка проводилась, с участием налогового инспектора, составившего протокол, по юридическому адресу: 

<

адрес>, куда и были представлены оригиналы запрошенных документов, которые изучались ими. Из представленных материалов дела, содержания протокола об административном правонарушении следует, что перечень документов, которые должен был предоставить директор ООО «ЕВРОГРУПП» ФИО1, срок их предоставления был установлен должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>, направившим требование о предоставлении документов, а не законодательством о налогах и сборах, в то время как ст. 15.6 КоАП РФ устанавливает ответственность за не предоставление сведений в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, а не налоговым органом или его должностным лицом. Не представление и/или не своевременное представление документов по требованию должностного лица налогового органа должно квалифицироваться, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), то есть в соответствии с ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ. №. Из вышеизложенного следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Кроме того, указанный протокол составлен с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных вчасти2статьи28.2КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения,статьянастоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Таким образом, протокол содержит следующие существенные недостатки: отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола; место составления административного протокола указано не верно, так как в уведомлении о вызове на составление протокола, указан кабинет №, чего нет в самом протоколе; не указано время совершения административного правонарушения. При наличии данных нарушений, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ мировой судья должен был не рассматривать дело об административном правонарушении и вернуть протокол, должностному лицу, его составившему. ФИО1 не был уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В материалах дела имеется только уведомление о вызове налогоплательщика. Налогоплательщиком в данном случае является ООО «ЕВРОГРУПП», но не ФИО1 В указанном уведомлении отсутствует адрес его направления. А самое важное, в материалах дела вовсе отсутствуют доказательства надлежащего извещения ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, что также является существенным нарушением. Протокол также не был направлен ФИО1, в материалах дела отсутствует подтверждающие отправку сведения. О дате и времени рассмотрения указанного дела об административном правонарушении ФИО1, также был извещен не надлежащим образом, что подтверждается нижеприведенным. Судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день рассматривалось несколько дел об административном правонарушении, в отношении ФИО1, материалах содержатся сведения о направлении корреспонденции и почтовые идентификаторы. Согласно данным сведениям: 

<

данные изъяты>.

Из вышеуказанного следует, что некоторые письма направлялись не месту регистрации ФИО1, а срок хранения судебных писем – 7 (семь) дней, направленных по месту регистрации ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, то есть мировой судья назначила судебное заседание без учета указанных обстоятельств и, соответственно, необоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 Все вышеуказанное подтверждает отсутствие состава административного правонарушения в действиях/бездействии ФИО1, допущенных существенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, нарушении прав и законных интересов ФИО1, выразившееся, в том числе невозможно представлении своих пояснений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела у мирового судьи, по причине ненадлежащего уведомления о дате и времени. Просил: отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, не уведомил.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление оставить в силе.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, установлено, что при осуществлении выездной налоговой проверки, в соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). 

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ, документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

Согласно п. 2 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. 

В пунктах 6 и 7 ст. 6.1 Налогового кодекса РФ, прописано, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

При рассмотрении дела мировым судье установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки 

<

данные изъяты>», ИНН № (решение на проведение ВНП от ДД.ММ.ГГГГ №) в адрес 

<

данные изъяты> сформировано требование о предоставлении документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о предоставлении документов (информации) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно извещению о получении электронного документа, получены ООО «Еврогрупп» ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и судом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей в доход государства.

Заявитель считает постановление незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол содержит существенные недостатки: отсутствуют данные о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола; место составления административного протокола указано - не верно, так как в уведомлении о вызове на составление протокола, указан кабинет №, чего нет в самом протоколе; не указано время совершения административного правонарушения.

Таким образом, имеются существенные противоречия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.И.Эминов