УИД 50RS0040-01-2025-001615-79

Гр. дело №2-1559/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город ФИО2 Московской области 

Реутовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маликовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГК ЖС ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ГК ЖС ФИО2» о взыскании 609634.19 руб. возмещения причиненного материального ущерба, 100000 руб. компенсации причиненного морального вреда, 35026.40 руб. судебных издержек, штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, мотивировав заявленные требования тем, что ООО «ГК ЖС ФИО2» является организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником 

<

адрес>, находящейся в указанном доме. ДД.ММ.ГГГГ квартира ФИО1 была залита водой. В результате залития причинен ущерб отделке помещения и имуществу, находящемуся в нем. Техническое обслуживание и эксплуатация инженерных коммуникаций (общего имущества) многоквартирных домов входит в обязанности Управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после направленной ФИО1 заявки о вызове представителей Управляющей компании для составления акта осмотра залитого помещения комиссией в составе мастера и слесаря Управляющей компании были составлены акты, которым были зафиксированы повреждения, причиненные отделке квартиры, а также установлена причина залития: «вырвало кран с резьбой на стояке ГВС в 

<

адрес>. Зона ответственности управляющей компании». Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, специалистом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение 415-05216-1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по адресу: 

<

адрес>. В результате проведенного исследования специалист пришел к выводу о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещении (-ях), X-положенном (-ых) по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 609634,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Ответчика претензию (требование) о возмещении причиненного ущерба, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке возмещение убытков не выплачено, в связи с чем заявлены указанные требования. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ООО «ГК ЖС ФИО2» по доверенности ФИО4, ФИО5 против удовлетворения требований возражали, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ), а также вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Одновременно с этим, согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Так, суд отмечает, что в случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора.

Оценка договорной ответственности в данном случае полностью зависит от содержания обязательств, предусмотренных договором.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта, было ли допущено ответчиком нарушение договора управления многоквартирным домом, в результате которого истцу были причинены заявленные убытки.

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включается, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, по существу спора, в каждом конкретном правоотношении именно судом определяются обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и определение стороны, обязанной доказать те или иные юридически значимые обстоятельства.

Одновременно с этим суд отмечает, что согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд отмечает, что в рассматриваемом споре бремя доказывания надлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, то есть отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе и последующем причинении убытков истцу, равно как и наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненные убытки, возлагается непосредственно на ответчика ООО «ГК ЖС ФИО2».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ГК ЖС ФИО2» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, рассоложенной по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-22).ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, что подтверждается актами осмотра помещения после залития по факту залива, причиной залива является повреждение крана с резьбой в стояке ГВС в 

<

адрес>, в зоне управляющей компании (л.д. 23,24). В соответствии с заключением 415-05216-1 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимость восстановительного ремонта повреждений, образованных в квартире по адресу: 

<

адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 609634.19 руб. (л.д. 28-61).

С целью установления фактического размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика ООО «ГК ЖС ФИО2», в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, образованных в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату залива составляет 344582.26 руб., на дату проведения экспертизы составляет 347338.92 руб. (л.д.131-219).

Согласно ст.ст. 67, ч.1 ст. 196, п.1 - 3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. Суд же, оценивая доказательства, обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Оценивания представленные в материалы дела доказательства, суд критически оценивает представленное истцом заключение 415-05216-1 специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, так как эксперт, проводивший указанное исследование не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, одновременно с этим, суд отмечает, что заключение ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ФЗ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям относимости и допустимости, согласуется с иными доказательствами, добытыми судом в ходе судебного разбирательства, выводы судебной экспертизы мотивированы и иными доказательствами не опровергаются, экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, заключение содержит ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного в результате залива, суд полагает необходимым руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определяя размер причиненных убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ч.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ч.5 ст.393 ГК РФ)

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Таким образом, суд полагает необходимым при определении размера убытков руководствоваться ценами, существующими на момент рассмотрения дела, то есть размер возмещения вреда должен быть установлен на дату проведения судебной экспертизы, на основании чего размер причиненных убытков составляет 347338.92 руб.

Учитывая обстоятельства причинения убытков, суд считает установленным тот факт, что лицом, ответственным за их возмещение является ответчик ООО «ГК ЖС ФИО2» как управляющая компания, ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору управления многоквартирным домом, так как, согласно раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно пп «а» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Ответчиком ООО «ГК ЖС ФИО2» в ходе судебного разбирательства причина возникновения залива, указанная в акте от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, каких-либо возражений относительно возникновения ответственности за причинение вреда вследствие нарушения исполнения обязательств договора управления многоквартирным домом ответчиком в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма в размере 347338.92 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1), право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца при оказании ему услуги ответчиком в соответствии с договором (по управлению многоквартирным домом), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Так, согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, согласно п.25-27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом вышеизложенного, оценивая конкретные обстоятельства допущенного ответчиком нарушения обязательства и причинения истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, размер штрафа составляет 358338.92 руб. (347338.92+10000).

Одновременно с этим, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).(п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций (л.д. 240-241), суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, а также заявленное экспертной организацией требование о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 129), суд исходит из следующего.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 609634 руб. (л.д.13), в ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования не уточнялись, при этом судом установлена сумма ущерба, подлежащая взысканию, в размере 347338.92 руб., то есть заявленные требования фактически судом удовлетворены на 56.97% (606634*100/347338.92), то есть на 43.03% судом в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, решение суда в данной части в пользу ответчика.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7121.25 руб. (15000* 0.5697), расходы по оплате почтовых услуг в размере 745.49 руб. (1526.40*0.5697).

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Так, в подтверждение расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-72), а также квитанция об оплате (л.д.73)

Учитывая все установленные судом обстоятельства, предмет договора, объем оказанных услуг по договору, а также факт частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в части, взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 руб.

Кроме того, учитывая стоимость проведения судебной экспертизы в размере 70000 руб., расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 30121 руб. (70000*0.5697) подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в следующем порядке: расходы на проведение экспертизы в размере 20121 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз», так как факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а связь указанных расходов с настоящим делом установлена судом в ходе судебного разбирательства и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены частично, с ответчика в бюджет г. ФИО2 Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11183 руб., от уплаты которой истец был освобождена на основании ч.1 ст.333.36 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК ЖС ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО2» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в размере 347 338.92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 121.25 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 745.49 рублей. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ГК ЖС ФИО2» (ИНН: 

<

***>) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 121 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» (ИНН: 

<

***>) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ГК ЖС ФИО2» (ИНН: 

<

***>) в муниципальный бюджет городского округа ФИО2 государственную пошлину в размере 11 183 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.

Судья Е.В. Парфенова