Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Краснознаменск

Краснознаменский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи - Мальковской Г.А., при секретаре –Андросовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корона-лифт» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом «Корона-лифт» (далее истец, заказчик) и ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» (далее поставщик) заключен договор №

<

данные изъяты> поставку лифтового оборудования. Обязательства по оплате лифтового оборудования в размере 2 368 575,65 руб., - рублевый эквивалент по курсу ЦБ РФ на день оплаты, исполнены заказчиком в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки, согласно которому поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение всех обязательств поставщика по договору поставки. Решением ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по 

<

адрес> ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» ликвидировано. 

Поскольку договор поставки не исполнен, 18.04.2017 г. в адрес ответчика направлены досудебные претензии от 14.04.2017 г. с требованием о возврате оплаченной по договору поставки суммы, однако данные претензии остались без ответа, в связи с чем, ссылаясь, в том числе на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 368 575 руб. 65 коп., проценты по ст.395 ГК РФ по состоянию на 13.09.2018 г. в размере 640 510 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по адресу регистрации, а также по всем известным суду адресам и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением об отложении судебного заседания и какими-либо ходатайствами не обращался, в связи с чем суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ООО «Корона-лифт» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в рамках договорных отношений между ООО «Корона-лифт» и ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» заключен договор поставки, согласно которому ООО «Корона-лифт» перечислила ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» авансовые платежи. Свои обязательства по поставке ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» не выполнило. Так же был заключён договор поручительства к данному договору поставки, поручителем по данному договору выступал ФИО1 Поскольку основным должником договор не исполнен, директором которого являлся ФИО1, иск подан к поручителю, направлялось несколько претензий в адрес поручителя ФИО1, ответы на которые от него не поступали. С даты последнего платежа от 17 июня 2016 года начислены проценты за пользование денежными средствами. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 данной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании п.п.1, 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок ( статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом «Корона-лифт» (далее истец, заказчик) и ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» (далее поставщик) заключен договор №

<

данные изъяты> на поставку лифтового оборудования, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а поставщик поставляет лифтовое оборудование, а заказчик в следующие сроки: Авансовый платеж в сумме — 9690,00 USD (Двадцать пять тысяч восемьсот сорок) долларов США, в том числе НДС (38%), заказчик оплачивает поставщику в течение 5 дней с момента подписания Договора, на основании счета поставщика. Оплата в сумме - 36150,00 USD (Шесть тысяч четыреста шестьдесят) долларов США, в том числе НДС (18%), заказчик оплачивает поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения "уведомления Поставщика о готовности Оборудования к вывозу, при предоставлении отгрузочных документов CMR и TIR. Окончательная оплата в сумме - 6460,00 USD (Шесть тысяч четыреста шестьдесят) долларов США, в том числе НДС (18%), Заказчик оплачивает Поставщику в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания накладной ТОРГ-12. (п.п. 3.1.1-3.1.3 договора поставки).

Общая стоимость Договора составляет 32300,00 USD долларов США, в том числе НДС (38%) в сумме: 4927,13 USD долларов США 11 центов (п.п. 2.1 договора поставки).

Пунктом 4.1 условий договора предусмотрено, что дата поставки оборудования: в течение 65 дней с момента выполнения заказчиком условий, предусмотренных в п.п. 3.1., 3.1.2 договора.

Кроме того, стороны несут имущественную ответственность, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1).

Основания освобождения сторон от ответственности указаны в п. 10 условий договора.

Обязательства по оплате лифтового оборудования в размере 2 368 575,65 руб. исполнены заказчиком в полном объеме, что подтверждается: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 690,00 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 584 875,80 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 048 328,80 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 681,05 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 300 000 руб.

До настоящего времени лифтовое оборудование не поставлено, что подтвердила в судебном заседании представитель истца.

В целях досудебного урегулирования спора 18.04.2017 г. в адрес генерального директора ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» ФИО1 направлялись досудебные претензии от 14.04.2017 г., исх. №-юр и №-юр, с требованием о возврате оплаченной по договору поставки суммы, однако данные претензии остались без удовлетворения.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, тогда как в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения обязательства, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2368575 руб. 65 коп. подлежащими удовлетворению. 

Приходя к таким выводам, суд исходит в том числе и из условий договора поручительства к договору поставки №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, поскольку в судебное заседание в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, ставящих под сомнение его достоверность и допустимость.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Корона-лифт" (истец) по договору поставки №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корона-лифт" и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение принятых ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» обязательств по договору поставки №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ полностью, в том числе, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки (п. 2.1 Договора поручительства).

В соответствии с п. 2.4 заключенного сторонами договора поручительства ООО "Корона-лифт" направило ООО «Стэндерд Лифт Инкорпорейтед» досудебную претензию о необходимости в течение 10 календарных дней возвратить сумму оплаты лифтового оборудования по договору поставки в размере 32300 долларов США, путем перечисления указанной суммы на расчетный счет истца, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору поручительства не исполнил, доказательств иного, равно как и возражений по существу заявленных требований суду не представил.

Пунктом 2.4 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств перед заказчиком, заказчик вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поставщика или поручителя, либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поставщика или поручителя.

В части требования иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, а согласно пункту 37 этого же Постановления Пленума Верховного Суда проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ ).

Согласно расчету истца, не опровергнутому стороной ответчика, проверенному судом и сомнений в правильности не вызывающему, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ проценты на сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства исходя из суммы долга в 2 368 575, 65 руб. за период с 17.06.2016 года и ограниченным периодом по 09.09.2019 года, что является правом истца, из действовавших ключевых ставок Банка России, составили 640 510,43 руб. Указанная сумма на основании требований ст. 395 ГК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 23200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корона-лифт» неосновательное обогащение в размере 2 368 575 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2016 года по 09 сентября 2019 года в размере 640 510 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 рублей, всего 3032286 (три миллиона тридцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А. Мальковская