УИД: 10RS0005-01-2025-000804-32 Дело № 2-505/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 16 октября 2025 года 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Елистратовой Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотематика» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ООО «Автотематика» обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Загородный пр., д.52, водитель ФИО2 управляя транспортным средством ФИО3, г.р.з. 

<

данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ПАО «Каршеринг Руссия», при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ФИО4, г.р.з. 

<

данные изъяты>», движущемуся попутно, без изменения направления, чем нарушил требование п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки ФИО4, г.р.з. «

<

данные изъяты>», собственником которого является ООО «Автотематика», были причинены механические повреждения. ООО «Автотематика» обратилось к страховщику виновника ДТП - ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Абсолют Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Воспользовавшись своим правом, ООО «Автотематика» обратилось к плательщику налога на профессиональный доход ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № 19022503 от 25.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО4, г.р.з. 

<

данные изъяты>», собственником которого является ООО «Автотематика», по состоянию на дату расчета - ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертного заключения составили 8000 руб., что подтверждается договором № 19022503 от 19.02.2025, копией акта № 19022503 от 25.02.2025 и чеком по оплате от 15.03.2025. Согласно судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> руб. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) - 

<

данные изъяты> руб. (выплата страхового возмещения страховой компанией), стоимость оценки в размере 8000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13374 руб.

Истец ООО «Автотематика» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 с иском согласился частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, указал, что размер убытков должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца неоригинальными (аналоговыми) запасными частями, в связи с чем размер возмещения должен составлять 162490 руб., считал, что на момент ДТП на автомобиле были установлены неоригинальные (аналоговые) запасные части.

Третьи лица ООО «Абсолют Страхование», ПАО «Каршеринг Руссия» извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «Абсолют Страхование» представило письменный отзыв, в котором полагало исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений пунктов 42, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в связи с возмещением ущерба, причиненного повреждением транспортных средств, находящихся в собственности юридических лиц, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский р-н, Загородный пр., д.52, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, г.р.з. 

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «Автотематика», под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ФИО3, г.р.з. «

<

данные изъяты>», принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», под управлением водителя ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения. 

Виновником произошедшего ДТП является ответчик ФИО2, который управляя транспортным средством ФИО3, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ФИО4, движущемуся попутно, без изменения направления, чем нарушил требование п.8.1, п.8.4 ПДД РФ. 

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга № 1881007824000 4855708 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Факт указанного ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается, не нуждается в дальнейшем доказывании.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ООО «Абсолют Страхование».

ООО «Автотематика» обратилось к страховщику виновника ДТП - ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № 10510 от 10.03.2025.

Согласно представленному стороной истца заключению эксперта-техника ФИО5 № 19022503 от 25.02.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеющиеся на автомобиле ФИО4 и зафиксированные в материалах дела соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату происшествия составляет: - исходя из использования оригинальных запасных частей 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа; - исходя из использования неоригинальных запасных частей (аналогов) 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа. 

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его надлежащим доказательством размера ущерба, соглашаясь с обоснованностью выводов в заключении эксперта, которое, по мнению суда, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу (статьи 59, 50 ГПК РФ).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное образование и квалификацию и имеющего право проведения такого рода деятельности. Заключение эксперта является полным, логичным, последовательным и содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из использования оригинальных запасных частей, за вычетом полученного истцом страхового возмещения, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Возражения стороны ответчика о том, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, опровергаются материалами выплатного дела страховой компании, содержащее экспертное заключение, выполненное в соответствии с Единой методикой. 

В судебном заседании судом ставился на обсуждение вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты, однако представитель ответчика отказался от назначения указанной экспертизы. 

Довод ответчика о наличии иного способа восстановления автомобиля, в связи с чем размер убытков должен определяться из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца аналоговыми запасными частями, судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 11 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости оригинальных запасных частей, не повлечет увеличение размера ущерба за счет лица, причинившего вред (в данном случае ответчика), поскольку автомобиль истца необходимо восстановить в техническое состояние, максимально соответствующее таковому на момент происшествия. Замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. 

Доказательств того, что на момент ДТП на автомобиле ФИО4 были установлены неоригинальные (аналоговые) запасные части, материалы дела не содержат. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 98, ст.94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13374 руб., а также расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000 руб., поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, данные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, были понесены в целях предоставления доказательств размера причиненного ущерба.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 6076 руб.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в указанном размере подлежит возврату плательщику. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом характера спора, степени сложности дела, объема и характера фактически оказанных услуг, существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам, а также результатов рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд находит заявленную сумму разумной и справедливой.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 36374 руб. (8000+13374+15000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотематика», ИНН 

<

***>, возмещение материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль, судебные расходы в размере 13374 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотематика», ИНН 

<

***>, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6076 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 20 октября 2025 года.