Дело № 2-246/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Бабаево Вологодской области 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Николаевой И.А., 

с участием ответчика ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (далее ОАО «Корпорация Вологдалеспром») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам аренды ремонтно-механических мастерских.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры аренды ремонтно-механических мастерских, в соответствии с которыми арендная плата составляет 15 000 руб. в месяц и должна вносится арендатором в течение десяти календарных дней с момента окончания отчетного месяца. Ответчик свои обязательства по договорам по внесению арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, допустив задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по договорам аренды в общем размере 151 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец требования уменьшил, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснила, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ, однако соглашение она представить не может, т.к. оно находилось в 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-механические мастерские были освобождены, вся техника и оборудование вывезены. Факт расторжения договора аренды подтверждается отсутствием актов выполненных работ. Просила отказать в иске.

Свидетель ФИО3 в судебном заедании показал, что приходится 

<

данные изъяты> ФИО1 Фактически он занимался деятельностью по ремонту автомобилей и занимал мастерские, при этом договор аренды был заключен с 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение о продлении договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ они попросили арендодателя уменьшить арендную плату до 10 000 руб., на что получили отказ, в связи с чем, договор аренды был расторгнут. Соглашение о расторжении договора находилось в 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он вывез всю технику из мастерских и освободил помещения.

Суд, выслушав ответчика, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и ФИО1 заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование ремонтно-механические мастерские, расположенные по адресу: 

<

адрес>

От требований о взыскании задолженности по данному договору истец отказался, в связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимается.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды №, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование ремонтно-механические мастерские, расположенные по адресу: 

<

адрес> 

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование имуществом в месяц составляет 15 000 руб. и вносится арендатором в течение 10 календарных дней с момента окончания отчетного месяца путем перечисления суммы арендной платы на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счета-фактуры и акта оказанных услуг.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали продление срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях.

Истец утверждает, что ответчик допустил задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61 000 руб. и просит взыскать в свою пользу с ФИО1 указанную сумму.

В подтверждение своих доводом истец приложил копии счетов-фактур за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик утверждает, что договор аренды между нею и истцом расторгнут, о чем имеется письменное соглашение. Данный факт подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО3

Истец в дополнительных объяснениях по иску утверждает, что договор аренды между сторонами не расторгался.

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика о расторжении договора аренды. Свидетель ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку приходится 

<

данные изъяты> ответчику, а также является лицом, непосредственно занимавшимся деятельностью по ремонту автомобилей в помещениях, арендованных ФИО1 у истца, в связи с чем, суд не принимает его показания в качестве надлежащего доказательства. 

Поскольку иных доказательств расторжения договора ответчик суду не представила, суд полагает, что объяснения истца о действии договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действительности.

Доводы ответчика о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она освободила ремонтно-механические мастерские, не могут свидетельствовать о расторжении договора аренды по соглашению сторон. Вместе с тем, с учетом требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете на односторонний отказ от исполнения обязательств, ответчик обязана была вносить арендные платежи в срок, установленный договором аренды и дополнительным соглашением. При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности исковых требований ввиду отсутствия актов выполненных работ не принимаются судом. Поскольку суд пришел к выводу о действии договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика необходимо взыскать с доход районного бюджета государственную пошлину в размере 2 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 61 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Бабаевского муниципального района государственную пошлину в размере 2 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Мещерякова 

Копия верна. Судья Н.В. Мещерякова 

Секретарь суда ФИО5