дело № 1-249/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретаре Чугуновой Н.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Стрыковой Я.О., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Костяевой С.А., предоставившей удостоверение № 788 от 03.09.2019 и ордер № Ф-120733 от 19.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, женатого, официально нетрудоустроенного, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сосновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ; 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:00, будучи в состоянии опьянения, находясь в гостях у Потерпевший №1, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, решил совершить хищение принадлежащего ей мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, ФИО1 тайно, путем свободного доступа, похитил мобильный телефон торговой марки «Redmi 9C», принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 294 рубля, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, с изложенным обвинением согласился. После оглашения государственным обвинителем указанного обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник адвокат Костяева С.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Стрыкова Я.О. полагала возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, относящихся к категории небольшой и средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласился с предъявленным обвинением, суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, после проведенной с защитником консультации, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, в период непогашенной судимости за совершение преступления против собственности, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной не может быть признана судом добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, поскольку на момент ее написания правоохранительным органам было известно о совершенном преступлении и лице его совершившем, вместе с тем, она учитывается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 в ходе предварительного расследования давал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления.

По указанным выше основаниям отсутствует обстоятельство, смягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

Как иные смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, которое, по мнению следователя, может быть признано таковым, так как согласно п. 31 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, изложенных в обвинении, у суда отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на характер и обстоятельства совершения им преступления. Кроме того, в ходе судебного заседания не установлена связь между нахождением подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и совершением им преступления. В судебном заседаний подсудимый пояснил, что нуждался в деньгах, в связи с чем, совершил преступление, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения хищения телефона.

Стороной обвинения данное утверждение подсудимого не опровергнуто.

Размер наказания суд назначает с учетом требований, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

При изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Суд при назначении вида и размера наказания принимает во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, его материальное и социальное положение, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному – вину признал, в содеянном раскаялся, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, а также положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст. 6, 7 УК РФ соответственно, при указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление. В период испытательного срока, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы условно будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, т.к. установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений.

Учитывая, что настоящее преступление ФИО1 совершил до постановления приговора мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, настоящий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-298, 308-310, 316 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон «Redmi 9C», imei 1: №, imei 2: №, и упаковочную коробку от него, принадлежащие и находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности; CD-R-диск, содержащий сведения о детализации телефонных соединений по imei 1: №, imei 2: № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.Н. Теплякова