Дело № 2-3956/2023 

УИД: 36RS0002-01-2023-002861-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 августа 2023 года 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Немцовой В.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

(ФИО)6 обратилась в суд с иском к ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» и просит суд с учетом уточненных исковых требований расторгнуть договор купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы долга, исчисленную с 22.03.2023 по 04.07.2023 года в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя;

- в возмещение расходов по оплате заключения специалиста 6800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи (№) истец приобрела межкомнатные двери для личных и семейных нужд, оплатив 234927 рублей. Ни в момент подписания договора купли-продажи, ни в момент приемки дверей, продавец не предоставил сертификат качества, правил установки, правил эксплуатации. При приемке дверей было обнаружено, что все они имеют повреждения, о чем в передаточном акте 25.02.2023 года была сделана отметка. Связавшись по телефону с менеджером, истец получила ответ, что двери заберут. Часть дефектов была видна через прозрачную пленку, часть дефектов истец уже увидела в магазине при повторном осмотре. Дверные полотка были упакованы ненадлежащим образом, упаковка не обеспечивала их сохранность от механических повреждений, поскольку они были обернуты в один слой полиэтилена. 09.03.2023 года двери, комплекты к ним, фурнитуру ответчик забрал, о чем выдал истцу дополнительное соглашение к Договору, которое подтверждает факт возврата товара продавцу в полном объеме по причине претензии покупателя к качеству товара. 11.03.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств ввиду ненадлежащего качества товара. Ответ на претензию истцу выдан 25.03.2023 года, в котором ответчик отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств уплаченных за товар. В заключении № 0209-23 от 03.04.2023 года специалистом сделан вывод о наличии дефектов товара имеющих производственный характер.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности (ФИО)4 исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные показания.

Ответчик ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» представителя для участия в судебном заседании не направил, о дне и времени судебного заседания извещен в установленном законом, представил письменные возражения на исковые требования.

Ответчик извещался о дне и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением, также информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Коминтерновского районного суда г. Воронежа.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

09.02.2022 года между ООО «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (Продавец) и (ФИО)2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи (№).

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец продает, а Покупатель покупает Товар и Изделия по номенклатуре, количеству, размерам, стоимости и в сроки, согласованные сторонами в спецификации.

Согласно спецификации, общая стоимость товара 293855 рублей.

09.02.2023 года (ФИО)2 оплачено 293850 рублей.

Срок поставки товара 21.02.2023 года, в дальнейшем по согласованию сторон дата доставки товара перенесена на 23.01.2023 года.

23.01.2023 года товар доставлен покупателю, однако, (ФИО)6 от принятия товара отказалась, сделав отметку, что на дверях имеются повреждения.

11.03.2023 года истцом вручена ответчику претензия с требованием возврата денежных средств за товар, ввиду наличия недостатков- царапин, подтеков, пузырей, вздутия краски.

Продавцов в удовлетворении требований потребителя отказано со ссылкой на то, что товар является качественным.

В связи с чем, 23.03.2023 года истец обратилась в АНО «МБСЭИО» с целью установления наличия дефектов приобретенных у ответчика межкомнатных дверей.

Согласно заключению АНО «МБСЭИО» № 0209-23 от 03.04.2023 года, межкомнатные двери, переданные покупателю в соответствии с договором купли-продажи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия., имеют: производственные недостатки (дефекты) –и непрокрасы или низкая укрывитость, потеки, пузыри, полосатость, которые нарушают эстетические и эксплуатационные показатели качества; механические повреждения в виде задиров и царапин, образованы при транспортировке и хранении изделий. Выявленные производственные недостатки (дефекты) и механические повреждения в своей совокупности относятся к категории значительные, устранение которых возможно только в условиях производства.

Причины образования производственных недостатков (дефектов) лакокрасочных покрытий связаны с несоблюдением технологических режимов, в том числе окрашивания, неверный выбор комплекса лакокрасочного покрытия и низкое качество самого ЛКМ.

Возражая против исковых требований, ответчик представил письменные пояснения, согласно которым, полагает проданные двери истцу качественными, но, поскольку достигнута договоренность с производителем дверей, продавцом принято решение возврата истцу денежных средств в размере 234927 рублей 25 коп.

В подтверждение перечисления истцу денежных средств в размере 234927 рублей 25 коп. ответчиком представлено платежной поручение № 240 от 04.07.2023 года.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на продавца.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений об отсутствии недостатков в переданном товаре. Представленное истцом досудебное исследование ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Претензия истца с требованием возврата денежных средств вручена ответчику 11.03.2023 года.

В установленный 10-дневный срок требования потребителя не удовлетворены.

Расчет неустойки следует производить с 22.03.2023 года по 04.07.2023 года.

Размер неустойки составит 246673 рубля 61 коп. согласно следующего расчета: 234927 рублей 25 коп. х1%х105= 246673 рубля 61 коп. 

Истцом самостоятельно снижена неустойка до 100000 рублей.

В связи с чем, оснований для дополнительного снижения неустойки суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума о защите прав потребителей) разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления Пленума о защите прав потребителей).

Из приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию с изготовителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца в установленном законом порядке от иска и прекращении судом производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец не отказывалась от исковых требований в части выплаченной ответчиком суммы, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части неустойки, производство по делу, в связи с отказом истца от части исковых требований не прекращалось.

Процессуальное действие истца в виде уточнения исковых требований не тождественно отказу от иска, а потому не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы.

Размер штрафа составит 169963 рубля 63 коп., согласно следующего расчета: (234927 рублей 25 коп. +100000 руб.+ 5000 руб.)/2.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 52500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6800 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи333.19 НК РФ государственной пошлиной, и оттребований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, сумма госпошлины в размере 3500 рублей ( 3300 рублей по требованиям имущественного характера 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда) подлежит взысканию спроигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)2 к обществу с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) заключенный между (ФИО)2 и обществом с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» в части приобретения пяти комплектов дверей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (ИНН 

<

***>, КПП 525801001) в пользу (ФИО)2 неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей, в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы 6800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКАДЕМИ НИЖНИЙ НОВГОРОД» (ИНН 

<

***>, КПП 525801001) госпошлину в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023 года