16RS0042-02-2023-002438-18

Дело № 1-117/2024

Приговор

именем Российской Федерации 

22 мая 2024 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Адгамова И.Р., при секретаре Шакировой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Абдуллаевой Э.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, ... не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

28 мая 2023 года около 20 часов 25 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле садового ... расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ..., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник, путем залезания в открытое окно вышеуказанного садового домика, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда тайно похитил перфоратор «Makita HR2470», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Обратив похищенное в свою собственность ФИО2 с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал и суду показал, что 28 мая 2023 года после 20 часов через окно проник в садовый домик ... откуда тайно похитил перфоратор «Makita HR2470», который сдал в комиссионный магазин «Грааль», находящийся в 

<

...> за 1 500 рублей, которые потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Обязуется возместить ущерб.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 29 мая 2023 года он обнаружил пропажу перфоратора «Makita HR2470» из садового домика ..., где он проживает. Ранее ФИО2 проводил у него в садовом домике ремонтные работы и проживал там во время работы, но 28 мая 2023 года около 20 часов в связи с нахождением ФИО2 в алкогольном опьянении он его выгнал и отобрал ключи (л.д. 13-14).

В ходе очной ставки Потерпевший №1 дал аналогичные показания, а ФИО2 их подтвердил (л.д. 71-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 80).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что с рамы окна садового домика ... изъяты следы рук и след обуви (л.д. 8-9).

Согласно заключению эксперта № 264 след пальца руки, оставлен мизинцем левой руки ФИО2 (л.д. 51-55).

Из заключения эксперта № 265 следует, что след обуви, изъятой при осмотре места происшествия, оставлен обувью ФИО2 (л.д. 63-68).

Согласно протокола обыска, в комиссионном магазине «Грааль», расположенного в 

<

...> изъяты документы на сданный ФИО2 перфоратор «Makita HR2470» (л.д. 33-35).

Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 37-38, 39, 40, 41)

Выслушав подсудимого и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Суд признает и в полной мере учитывает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух малолетних детей и явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов, положительную характеристику с места регистрации, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников, намерение возместить ущерб.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является не мотивированным. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признаёт.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется. 

При назначении срока наказания, ввиду наличия по делу обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд применяет к ФИО2 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершившего умышленное тяжкое преступление, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с применением положений ст. 73 УК РФ, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на ФИО2, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа либо принудительных работ, суд не находит.

При этом, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым установить испытательный срок с возложением на осужденного ФИО2 исполнения определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ущерба в размере 9 000 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку он обоснован, подтверждается исследованными судом доказательствами и подсудимый согласился с иском и суммой причиненного ущерба. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив из зала суда.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 ущерб в размере 9 000 рублей.

Вещественные доказательства: товарный чек, договор купли продажи – вернуть собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Набережночелнинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Адгамов И.Р.