...

...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 05 мая 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Хаджаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Дамбинова А.С.,

при секретаре Шагдуровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут ФИО1, находясь в комнате ... гостиницы « », расположенной по адресу: ... умышленно из корыстных побуждений тайно похитил висящую на вешалке куртку марки « », стоимостью 1000 рублей, с находящимися внутри денежными средствами в сумме 10000 рублей, сотовым телефоном марки « », стоимостью 1000 рублей, с сим-картой оператора « », не представляющей материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания, вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

На стадии предварительного следствия ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения всего объема прав, неоднократно давал стабильные и последовательные показания, которые были оглашены в судебном заседании, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут, зашел в комнату ... гостиницы « » по ... «а» ..., где увидел спящего Потерпевший №1, а также висящую на вешалке у входа куртку черного цвета и решил её украсть. Он проверил карманы куртки и в них нашел сотовый телефон марки « » коричневого цвета, деньги в размере 10000 рублей, купюрами по 5000 рублей, после чего взял указанную куртку с содержимым в руки пошел в свою комнату, где все краденное оставил на кровати и заснул. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с украденным, ушел из гостиницы. На остановке «...» ..., он продал краденый телефон за 350 рублей. Приехав домой, краденные 10 000 рублей и выручку в 350 рублей он потратил на личные нужды (л.д. 46-49, 53-54).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Показания ФИО1 на стадии предварительного следствия объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заселился в гостиницу « » по ..., в комнату ..., где стал распивать спиртное. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что пропала его куртка, которая висела на вешалке у входа. При просмотре видеозаписи в гостинице он увидел, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в комнату около 03 часов 45 минут зашел ФИО1, который вышел из его комнаты с его курткой. В итоге у него было похищено: - куртка марки « », стоимостью 1000 рублей; - деньги 10 000 рублей, купюрами по 5000 рублей; - сотовый телефон « » стоимостью 1000 рублей. В нем была сим-карта « » ценности не представляет. В итоге ему причинен ущерб в 12 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 90000 рублей, имеются кредиты». От следователя он получил свою куртку, ФИО1, попросил у него прощение и возместил 11000 рублей в счет вреда. Претензий к нему он не имеет. (л.д. 30-31, 32-33).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гостиницу, в номер ... заселился Потерпевший №1. В этот же день к ним в гостиницу, в номер ... заселился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, к ней обратился Потерпевший №1 и сообщил, что не может найти свою куртку, которая висела в номере. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения было видно, как ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут в номер Потерпевший №1 зашел ФИО1 и вышел из него в это же время с курткой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 36-38).

Изложенное объективно подтверждается заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры по факту кражи куртки, с сотовым телефоном, с денежными средствами по ... «а» ..., в гостинице « ». Ущерб 12000 рублей (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена комната ... гостиницы « » по ... «а» .... В ходе осмотра изъята видеозапись на диск (л.д. 9-10).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в кабинете УМВД России по ... изъята куртка « » (л.д. 15-16).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена куртка « » (л.д. 18-19).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись на диске (л.д. 21-22).

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями ФИО1 и подтвержденными им в судебном заседании, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами выемки и осмотров.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетеля. Доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд находит установленным то, что последний, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут умышленно, из корыстных побуждений, тайно из комнаты ... гостиницы « », по адресу: ... «а», похитил имущество и денежные принадлежавшее Потерпевший №1 на общую сумму 12 000 рублей и получил реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

Время, место и способ хищения, судом установлены, исходя из анализа показаний потерпевшего, протоколов осмотров места происшествия и предметов, показаний подсудимого. 

Указанное преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Исходя, как из стоимости имущества, так и из материального и семейного положения потерпевшего, значимости похищенного для него, суд считает доказанным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом не доверять показаниям потерпевшего о стоимости похищенного, и значительности ущерба, у суда оснований не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него, поскольку он примирился с потерпевшим, полностью возместил ему ущерб, принес свои извинения, претензий к нему потерпевший не имеет.

Его защитник Дамбинов А.С. просил суд ходатайство удовлетворить и уголовное дело в отношении его подзащитного, ранее не судимого, примирившегося с потерпевшим, полностью возместившим причиненный вред, прекратить в связи с примирением сторон.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, последний полностью возместил ему ущерб, принес свои извинения, претензий к нему он не имеет.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, считая, что имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив характеризующие материалы, считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, размер возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший Потерпевший №1 свободно заявил о примирении с обвиняемым, поскольку ущерб от преступления возмещен до судебного заседания, принесены извинения, отсутствуют претензии. Способ возмещения вреда удовлетворил потерпевшего, не затрагивает прав и законных интересов иных лиц.

ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Обвиняемый привлекается к уголовной ответственности за указанное преступление средней тяжести впервые, вину признал, причиненный преступлением вред возместил до назначения дела к слушанию и принес извинения, кроме того суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью воспитывает двоих несовершеннолетних детей.

Суд установил, что сторонами достигнуто примирение, условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, указанным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обвиняемой были выполнены.

Суд учитывает свободно выраженное волеизъявление потерпевшего, приходит к выводу, что при приведенных обстоятельствах, степень общественной опасности лица после заглаживания вреда и примирения изменилась в размере, достаточном для принятия решения об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности. 

Совокупность приведенных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В порядке ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ вознаграждение адвоката Дамдинова А.С., назначенного для оказания юридической помощи обвиняемому в порядке ст. 50 УПК РФ в размере 10218 руб., суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 316 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу меру пресечения отменить.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, ФИО1, освободить.

Вещественные доказательства: - куртку возвращенную на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставить за владельцем Потерпевший №1 - диск с видеофайлами хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья: А.А. Гусак