Гражданское дело №

УИД 68RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2026 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Эльшан оглы к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 оглы обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Лада Веста гос. номер №. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба с требованием починить автомобиль. Специалисты страховой компании осмотрели транспортное средство. Рассмотрев заявление, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 150 400 руб. Согласно расчету страховой компании по Единой методике стоимость ремонта без чета износа составила 125 275,47 руб., с учетом износа 117 700 руб., величина утс составила 32700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебное заявление, в котором просил доплатить ему денежные средства на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении досудебных требований отказало.

В связи с несогласием с позицией страховой компании, истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа составила 162 300 руб., с учетом износа 151 700 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-108002/5010-007 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 34 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. С данными обстоятельствами не согласен истец, поскольку в данном случае размер невыплаченного страхового возмещения должен определяться без учета износа, а полная стоимость восстановительного ремонта должна быть определена по реальным среднерыночным цена. Также Финансовый уполномоченный пришел к неверному выводу, что неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком требований решения Финансового уполномоченного.

Для точного определения размера причиненных истцу убытков, он обратился к ИП ФИО3 Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ремонта автомобиля Лада Веста гос. №МТ68 по среднерыночным ценам составила 204 516 руб. Расходы на оплату экспертного заключения - 10000 руб.

Истец считает, что страховая компания обязана возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 10600 руб., недоплаченную стоимость ремонта в размере 42216,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 193137 руб., штраф в размере 50% от невыплаченных денежных средств, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы за составление доверенности 2500 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4

Истец ФИО7 оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Разрешение вопроса о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала, в случае удовлетворения требований просила снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы.

По инициативе страховой компании был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» перечислило страховое возмещение в размере 150400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» досудебное заявление, в котором просил доплатить ему денежные средства на восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении досудебных требований отказало.

В связи с несогласием с позицией страховой компании, истцом было направлено обращение к Финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа составила 162 300 руб., с учетом износа 151 700 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 34 000 руб.

Для точного определения размера причиненных убытков истец обратился к ИП ФИО3

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость ремонта автомобиля Лада Веста гос. № по среднерыночным ценам составила 204 516 руб.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Из материалов дела следует, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом случае страховщиком не исполнена обязанность выдачи направления истцу на ремонт автомобиля на СТОА, в отсутствие законных оснований изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 52816,53 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ответчик просрочил выплату страхового возмещения на 119 дней (с 10.07.2025 по 06.11.2025.

1623 руб. 1% * 119 дней = 193137 руб.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, позицию представителя истца, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 150 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81150 руб.

В силу п.1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Взыскивая с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд руководствуется пунктом 2 статьи 16.1 Законом Об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходит из тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем, взыскивает его в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признаны судом необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., а также расходы за составление доверенности в сумме 2500 руб.

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела и взыскивает эти расходы в пользу истца с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Эльшан оглы удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 Эльшан оглы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, убытки в размере 52816,53 руб., штраф – 81150 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., неустойку – 150 000 руб., судебные расходы – 12500 руб.

Требования ФИО1 Эльшан оглы о взыскании неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12519 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д.Земцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Земцова