Дело №12-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Волжский

Волгоградская область «21» марта 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области, расположенного по адресу: 404130, 

<

...>, ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении– ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2; 

<

...>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№... начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконные, поскольку вменяемое ему правонарушения он не совершал, не заметив знака «СТОП» при отсутствии дорожной разметки, остановился перед светофором, чем нарушил ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы и дополнительно представленные доказательства, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. N1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что "."..г. в 00 часов 54 минуты на регулируемом перекресте улиц Карбышева–Александрова водитель транспортного средства 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...> собственником (владельцем) которого является ФИО2, проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством ПТОЛЕМЕЙ-СМ, заводской номер 

<

...>, номер сертификата 

<

...>, действительным по "."..г..

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПТОЛЕМЕЙ-СМ, которым было зафиксировано нарушение ПДД, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку правонарушение им совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №

<

адрес> по ч.1 ст.12.12).

С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из дополнительно представленных материалов, а именно каточки учета нарушений ПДД, постановление №

<

адрес> о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ вынесено "."..г., вступило в законную силу "."..г. и исполнено "."..г..

То есть, исходя из приведённых выше положений ст.4.6 КоАП РФ, на момент совершения административного правонарушения "."..г. ФИО2 не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку с момента вступления в законную силу постановления №

<

адрес> и его исполнения прошло более пяти лет.

Таким образом, действия ФИО2 подлежали квалификации по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.ч. 1 и 3 ст.12.12 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Санкция ч.1 ст.12.12 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция ч.3 данной статьи.

Переквалификация действий ФИО2 с ч.3 на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Доводы ФИО2 о том, что он не проезжал на запрещающий сигнал светофора, а остановился перед светофором, полагаю несостоятельными и опровергаются видеозаписью обстоятельств административного правонарушения зафиксированных специальным техническим средством.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт невыполнения ФИО2 обязанностей, предусмотренных ПДД, подтверждается материалами дела, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении судебное постановления подлежат изменению путем переквалификации его действий ФИО4 с ч.3 на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановлением 18№... начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, изменить: действия ФИО2 переквалифицировать с части 3 на часть 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части указанное судебное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья–