ДЕЛО № 2-225/18 15 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной, 

с участием прокурора Егорченковой И.В.,

истицы – ФИО1,

представителя истицы – адвоката Кузьмина Д.В., действующего на основании ордера № от 20.07.2017 года, доверенности № от 25.07.2017 года,

представителя истицы – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 16.06.2015 года,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Павлова В.Ю., действующего на основании ордера № от 10.08.2017 года, доверенности № от 10.08.2017 года,

при секретаре Быковской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика 

- денежные средства в счет возмещения расходов, понесенных на лечение и приобретение медицинских препаратов в сумме 112 745,00 руб.;

- денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в сумме 14 370,00 руб.;

- компенсацию вреда морального вреда в сумме 600 000,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указав, что 24 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 совершил наезд на истицу на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома 24 по пр. Раевского в СПб. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 4-12).

Определением от 14.12.2017 года судом был принят отказ ФИО1 от требований о возмещения расходов на приобретение медицинской металлоконструкции (пластины фирмы «TDM Co.,Ltd» производства Кореи) в размере 62 700,00 руб.; расходов на оплату курса реабилитационной физкультуры 

<

данные изъяты> в размере 41 000,00 руб.; расходов на оплату курса 

<

данные изъяты> в размере 3 500,00 руб.; расходов на приобретение ортопедических стелек в размере 390,00 руб. и 505,00 руб.; расходов на приобретение 

<

данные изъяты> ортеза в размере 4 650,00 руб., производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 171 оборот, 172-173).

С учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика расходы за химчистку поврежденной в ДТП верхней одежды в сумме 1 370,00 руб.; расходы по оказанию юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 13 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в 600 000,00 руб., указывая на то, что ответчиком были причинены истице убытки и моральный вред, выразившийся в причинении телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью. Истица испытала глубокие нравственные страдания, а также физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья (л.д. 167-171). 

В судебном заседании ФИО1, ее представители исковые требования поддержали в полном объеме.

ФИО3, его представитель в судебное заседание исковые требования о возмещении убытков в сумме 14 370,00 руб. признали, не оспаривали требование о компенсации морального вреда по праву, полагая завышенным размер искомой компенсации (л.д. 202-204).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом, не явился (л.д. 200).

Изучив материалы дела, в том числе материалы административного дела №5-2190/15, выслушав объяснения и доводы сторон, их представителей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части возмещению убытков - в полном объеме, в части компенсации морального вреда - в размере 300 000,00 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064, 1079 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. В случае причинения вреда в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, 24 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 совершил наезд на истицу на нерегулируемом пешеходном переходе напротив дома 24 по пр. Раевского в СПб. 

Как следует из заключения экспертизы №1038-адм от 21.08.2015 года, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО1 установлен 

<

данные изъяты>. Указанная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Росздрава №194н от 24.04.2008 года). Характер повреждений свидетельствует о том, что повреждения возникли по механизму тупой травмы и могли быть получены в условиях ДТП (л.д. 16-20). 

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08.12.2015 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000,00 руб. (л.д. 13-15).

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства истица оспаривала степень тяжести вреда, причиненного здоровью, установленного в заключение от 21.08.2015 года, по ее ходатайству судом была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ БСМЭ СПб. Расходы по проведению экспертизы были возложены судом на истицу (л.д. 105-107, 135-139). Однако ФИО1 от оплаты отказалась, 27.09.2017 года материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения (л.д. 141).

Изложенное дает суду основание в соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ признать доводы истицы, положенные в основу иска (в части установления степени тяжести вреда здоровью), не доказанными.

Представленное же истицей заключение специалистов №1049/2017 от 05.12.2017 года, подготовленное АНО Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки, согласно выводам которого ФИО1 в результате ДТП 24.04.2015 года причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 174-195), судом во внимание не принимается, поскольку указанное заключение нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалисты не изучали материалы гражданского дела, не были предупреждены об уголовной ответственности, выводы специалистов сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истицы, без проведения необходимого исследования имеющейся документации. 

Между тем, поскольку материалами дела подтверждается, что причинение истице вреда здоровью средней степени тяжести наступило вследствие травм, полученных ею в дорожно-транспортном происшествии от 24.04.2015 года, вина ФИО3 в случившемся ДТП установлена и не оспаривалась им в ходе судебного разбирательства, у суда наличествуют основания для присуждения с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из приведенных выше норм закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», а также учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, частичное возмещение ответчиком причиненного морального вреда на сумму 50 000,00 руб. (л.д. 72), характер нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, то обстоятельство, что истица понесла невосполнимую потерю здоровья, перенесла ряд операций, качество ее жизни снизилось, полученные травмы привели к длительной реабилитации, исходя из степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав истицы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы размер компенсации морального вреда равным 350 000,00 руб.

Приходя к указанному выводу, суд также принимает во внимание, что в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях ФИО1 ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, позволяющих уменьшить объем гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено. 

Рассматривая требования о возмещении убытков, состоящих из расходов за химчистку поврежденной в ДТП верхней одежды в сумме 1 370,00 руб.; расходов по оказанию юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 13 000,00 руб., суд исходит из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения расходов за представление в суде интересов лица, чье право было нарушено, законодателем не установлено.

В этой связи, такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представление интересов в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении №5-2190/2015 в отношении ФИО3, ФИО1 была привлечена в качестве потерпевшей, ею были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму в 23 000,00 руб. (л.д. 71, 73-76).

Также материалами дела подтверждается, что истицей 17.10.2015 года были оплачены услуги химчистки на сумму 1 370,00 руб. (л.д. 70).

С учетом того обстоятельства, что ответчик не оспаривал требования о взыскании убытков, истица подтвердила их размер, суд находи иск в указанной части подлежащим удовлетворению и взыскивает с ФИО3 сумму убытков в 14 370,80 руб. (13 000,00+1 370,00).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально части удовлетворенных требований, что составляет 574,80 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 также надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 14 370,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 574,80 руб., а всего: 364 944,80 (триста шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре) 

80 коп.

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года