Судья: Кузнецова О.В. Материал №22-163/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 21 февраля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при секретаре Гольтяеве П.В., 

с участием прокурора Шмелевой Л.Е., 

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Фролова Е.А., 

представившего удостоверение №607 и ордер №5 от 20.02.2019 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Фролова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27.12.2018 года об отказе осужденному ФИО1 и его защитнику Фролову Е.А. в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 25.04.2014 года Данковским городским судом Липецкой области по п. «г» ч.2 ст.117, п. «б» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока 25.04.2014 года, конец срока 24.10.2021 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области, обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Также ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 было подано адвокатом Фроловым Е.А. 

27.12.2018 года Правобережный районный суд г.Липецка отказал ФИО1 и его защитнику Фролову Е.А. в удовлетворении ходатайств.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Е.А. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и адвоката Фролова Е.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1. В обоснование своих доводов указывает, что наличие одного устного выговора, который был вскоре снят в порядке поощрения и одной профилактической беседы лишь подтверждает положительные характеристики ФИО1 и говорит о том, что он стоит на пути исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Выражает несогласие с позицией суда в том, что ФИО1 создал лишь формальные предпосылки для его условно-досрочного освобождения, указывая, что поощрения осужденным получены на протяжении всего срока отбывания наказания. Моральный вред потерпевшему осужденный погасил, сразу же после оформления наследства. Деньги, присылаемые ему его родителями, тратились им для приобретения диетического питания, которое ему рекомендовано медицинским документами. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года, указывает, что судом необоснованно проигнорировано заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Фролова Е.А., дополнительно указывает, что суд необоснованно принял во внимание его первоначальную психологическую характеристику, в то время как далее психологическое обследование проводилось не реже чем раз в полгода, а перед комиссией на облегченные условия содержания или условно-досрочное освобождение также проводилось дополнительное более тщательное обследование, результаты которых были положительными. Более того, указывает, что согласно материалам личного дела он имеет гораздо больше поощрений, чем указано в справке о поощрениях и взысканиях. 

Помощником Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2, а также ФИО7 (являвшимся в рамках уголовного дела законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8) были поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката Фролова Е.А., они просят постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 27.12.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную часть срока назначенного наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судебное разбирательство по данному материалу проведено в соответствии с нормами ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, судом было установлено мнение всех участников процесса по сути рассматриваемых ходатайств, предметом исследования были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства, а также непосредственно личное дело осужденного ФИО1 Имеющиеся в распоряжении суда материалы являются полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству. 

Из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции в полном объеме учел все юридически значимые обстоятельства: наложение в период отбывания наказания одного взыскания в виде устного выговора, получение 10 поощрений, проведение с ним беседы воспитательного характера по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания, отношение к труду и участию в общественной жизни в колонии, участие в мероприятиях воспитательного и психологического характера, признание вины, написание извинительного письма потерпевшей стороне, сведения о возмещении ущерба; вывод администрации учреждения о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно.

Доводы осужденного о наличии у него большего числа поощрений и положительных психологических характеристик материалами дела не подтверждены. 

Как полученные осужденным поощрения, так и допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с которыми с осужденным проводилась беседа и наложено взыскание, были надлежащим образом исследованы судом, и им дана оценка. Суд проанализировал конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения. То обстоятельство, что наложенное взыскание погашено, а также то, что по одному из нарушений администрация учреждения сочла возможным ограничиться беседой, не исключает право суда учитывать допущенные осужденным нарушения при оценке поведения осужденного в период отбывания наказания.

В постановлении отражено, что на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении исполнительное производство по взысканию приговором суда с осужденного компенсации морального вреда потерпевшему ФИО8 (в размере 550000 рублей) окончено в связи с выплатой причитающейся суммы. Судом с точки зрения оценки поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно приведены данные о дате возмещения ущерба, времени окончания исполнительного производства, а также материальном положении осужденного в период отбывания наказания, способе распоряжения имеющимися денежными средствами в указанный период, и этим обстоятельствам дана оценка. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении отражена позиция представителя администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, а также возражение прокурора против удовлетворения ходатайства. Вместе с тем, как позиция прокурора, так и позиция администрации исправительного учреждения не является для суда определяющей и, вопреки доводам жалобы адвоката Фролова Е.А., не может являться основанием для удовлетворения ходатайства.

Принимая во внимание совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в настоящее время не достигнуты, ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Все обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и его адвокат, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и справедливым. 

Оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 27.12.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Фролова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.В. Корнякова