Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 29 июня 2023 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе судьи Новиковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой А.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черемхово Виноградовой К.В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Шалыгиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-22/2023 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием (

<

данные изъяты> классов), в зарегистрированном браке не состоящего, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, на воинском учете не состоящего, установленной категории инвалидности, государственных и ведомственных наград не имеющего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, пер. Больничный, 1, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ (на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден в связи с заменой постановлением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 2 месяца 17 дней, с удержанием из заработка 10 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черемховского районного суда 

<

адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ (на основании ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободившегося по отбытию срока наказания; 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах: не позднее 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотического средства каннабиса (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, в целях личного употребления проследовал на приусадебный участок дома 

<

данные изъяты>, где собрал верхушки стеблей растения конопля, тем самым умышленно, без цели сбыта для личного употребления незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана) количество которого в пересчете на сухой вес составило не менее 

<

данные изъяты> грамма, что согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером. Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО1 переместил под навес летней кухни, расположенной в ограде дома по адресу: 

<

данные изъяты>, где хранил, с целью личного употребления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия проведенного в период времени с 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ показания давать отказался. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были исследованы показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования. 

Так, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> с целью проверки и проведения профилактической беседы пришел участковый, который увидел под навесом летней кухни два пакета с коноплей, о чем сообщил в дежурную часть полиции. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники наркоконтроля, которые в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия. Он пояснил сотрудникам полиции, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он в своем огороде собрал и хранил коноплю для личного употребления. Все обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия упаковывалось и опечатывалось бирками, составлялся протокол осмотра места происшествия, который участвующим лицам зачитывался вслух, все в нем расписывались, каких-либо замечаний к его содержанию не имелось. В последующем, он принимал участие при проверке его показаний на месте, в ходе которой добровольно указывал место, где собирал коноплю, где она была изъята. Вину в совершении данного преступления признает (л.д.62-66, 119-121).

Свои показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте, где в присутствии защитника указал на приусадебный участок 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он собирал коноплю, а также место под навесом, где он был изобличен участковым и откуда пакеты конопли были изъяты сотрудниками полиции (л.д.75-81).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил, дополнив, что они занесены следователем в протокол с его слов, в присутствии защитника, также он сам указал сотрудникам полиции, где собирал коноплю, и где она была изъята после изобличения его участковым. В совершении данного преступления он свою вину признает, в содеянном раскаивается. 

Признавая приведенные выше показания ФИО1 допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. Допрос ФИО1 проводился при участии защитника, что само по себе исключало возможность занесения следователем в протокол сведений не со слов ФИО1 По окончании следственного действия, ФИО1 и его защитник подтвердили правильность изложенных в протоколе сведений, каких-либо замечаний по содержанию протокола не приносили. По своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. 

Кроме показаний подсудимого, признанных судом достоверными, его виновность в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Так, свидетель Х, состоящий в должности оперуполномоченного ОНК МО МВД России 

<

данные изъяты> суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть полиции от участкового Ф поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1 у себя дома в помещении летней кухни незаконно хранит пакеты с растительной массой с характерным запахом конопли. С целью проверки поступившей информации в присутствии ФИО1, у которого были отобраны смывы с рук, и двух понятых был произведен осмотр места происшествия, где в одноэтажном строении, находящемся в ограде дома по адресу: пер.

<

данные изъяты> 

<

адрес> были обнаружены пакеты с растительной массой, сос лов ФИО1 коноплей, которую он собирал для личного употребления. Пакеты с растительной массой были изъяты, упакованы и опечатаны, составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвующие лица были ознакомлены, подписали его, каких-либо замечаний не вносили. В последующем растительная масса была направлена на исследование, ФИО1 освидетельствован на состояние опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Ф, Ж, в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ свидетеля Э, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Ф., состоящего в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России 

<

данные изъяты> следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки ФИО1, как лица, состоящего на учете в отделе полиции и проведения с ним профилактической беседы о недопустимости совершения новых преступлений, в правом дальнем углу под навесом летней кухни, расположенной на территории ограды 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, он увидел пакеты с растительной массой. На его вопрос о ее происхождении ФИО1 ответил, что это конопля, которую он собрал в этот же день в своем огороде для личного употребления. О выявленном случае, им было сообщено в дежурную часть полиции (л.д.53-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: пер.Больничный, 1, 

<

адрес>, где находился ФИО1. После разъяснения всем прав, в ходе осмотра летней кухни было обнаружено два пакета с растительной массой. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он хранит для собственного употребления. Также в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 были отобраны смывы с рук. Пакеты с растительной массой были изъяты, упакованы и опечатаны, также как и смывы с рук. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все были ознакомлены, подписали его, каких-либо замечаний от участвующих лиц и от самого ФИО1 не поступало. 

Из оглашенных показаний свидетеля Э также следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ наряду с Ж принимала участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где в присутствии ФИО1 в ходе осмотра летней кухни было обнаружено два пакета с коноплей, которую со слов последнего он хранил для собственного употребления. Все изъятое было упаковано и опечатано. Все участвующие лицо были ознакомлены с составленным протоколом осмотра места происшествия, подписали его, каких-либо замечаний от участвующих лиц и от самого ФИО1 не поступало. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания свидетелей Ф, Э, Ж не оспорил, на вызове названных свидетелей в судебное заседание не настаивал. 

При этом, достоверность сведений, сообщенных ФИО1 и свидетелями, в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, заключением судебной экспертизы. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты> от участкового уполномоченного полиции Ф поступило телефонное сообщение о том, что ФИО1 под навесом по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

адрес> хранит два пакета от которых исходит запах конопли (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена ограда 

<

адрес> по пер.Больничный 

<

адрес>, в ходе осмотра под навесом летней кухни обнаружено и изъято два пакета с растительной массой, отобраны смывы с рук ФИО1, контрольный образец ваты и спиртовой жидкости (л.д.8-14), которые в дальнейшем были осмотрены, признаны по делу вещественным доказательством (л.д.40-44, л.д.45-49).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ и представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Общая масса марихуаны в пересчете на сухой вес составила 

<

данные изъяты> грамма. На ватном тампоне со смывами с рук ФИО1 обнаружены следы каннабиноидов конопли (в том числе наркотического компонента - ТГК (тетрагидроканнабинола) (л.д.41-44). 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черемховского филиала ОГБУЗ «

<

адрес> психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением морфина (л.д.111-113).

Изложенные выше показания свидетелей, об известных им обстоятельствах хранения ФИО1 наркотического средства, суд находит соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и взаимно дополняющими друг друга, они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности подсудимого, в своей совокупности устанавливают единую картину произошедшего, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого. 

Так, показания сотрудников полиции, согласно которым ФИО1 не отрицал, что хранил до момента его обнаружения и изъятия для дальнейшего личного употребления приобретенное им незадолго путем сбора частей растения, содержащего наркотическое средство, согласуются с показаниями самого ФИО1, а также согласуются с показаниями свидетелей Э и Ж, участвующих при проведении осмотра места происшествия, которые до их участия при производстве названного следственного действия не были знакомы как с подсудимым, так и с сотрудниками полиции, проводившими изъятие наркотического средства, потому явно не заинтересованы в оговоре ФИО1, и любом искажении наблюдаемых ими обстоятельств. 

В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, в рамках возбужденного уголовного дела. 

Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются иными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую картину преступления, и свидетельствуют о том, что ФИО1 приобрел и хранил при себе с целью употребления каннабис (марихуана) количество которого в пересчете на сухой вес составило не менее 

<

данные изъяты> грамма, до момента его обнаружения и ее изъятия сотрудниками полиции. 

По смыслу уголовного закона, незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались). Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, в действиях подсудимого усматриваются указанные альтернативные действия, образующие объективную сторону инкриминированного ему преступления. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанные вид и количество наркотического средства признаются крупным размером.

Таким образом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. 

Наблюдая поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, носит оконченный характер, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ с учетом положений об обратной силе уголовного закона относится к категории тяжких преступлений, посягает на отношения в сфере здоровья населения и общественной нравственности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний судим (л.д.85-86), к административной ответственности не привлекался (л.д.87), имеет место жительства и регистрацию, где начальником ОУУП и ПДН МО МВД России 

<

данные изъяты> характеризуется, как лицо, не трудоустроенное, замеченное в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, в общении с лицами, ведущими противоправный образ жизни, на поведение которого поступали жалобы со стороны иных лиц (л.д.106), в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит (л.д.108), установленной категории инвалидности не имеет, на воинском учете не состоит (л.д.104). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, путем дачи полных показаний, в частности о месте незаконного приобретения наркотического средства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид наказания, суд исходит из санкции ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей в качестве основного наказания только лишение свободы на определенный срок. С учетом сведений о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, влияния назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией, также позволяет суду назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данное наказание будет справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, которые с учетом изложенных обстоятельств не могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым наказания в условиях изоляции от общества. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не являются обязательными. С учетом приведенных сведений о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать виновному указанные дополнительные наказания, поскольку считает назначение основного наказание достаточным, для достижения его целей.

При определении подсудимому размера наказания в виде лишения свободы, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, что дает основания назначить наказание по преступлению не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, не может быть признано судом достаточным для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, то есть, нет оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат. 

В соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, установленный в действиях ФИО1 рецидив преступлений является особо опасным, что согласно п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ также препятствует назначению наказания условно и обуславливает исходя из п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, определение отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии особого режима. 

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить. 

Срок наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с положениями ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), смывы с рук, контрольный образец ватного тампона и спиртосодержащей жидкости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты> уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), смывы с рук, контрольный образец ваты и спиртосодержащей жидкости, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России 

<

данные изъяты> уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья: О.А. Новикова