дело № 2-3266/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе: 

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р., 

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России № 16 по г. Москве к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, понесенных в ходе банкротства ЗАО «ПО «Братство» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры наблюдения, в размере 498 087,27 руб.

Представитель истца ИФНС России № по 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Л. К.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ; согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Взыскание расходов с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПО «Братство» зарегистрировано 

<

дата> Инспекцией ФНС России № по 

<

адрес> по адресу: 127224, 

<

адрес>; Учредителями О. являются юридические лица и физическое лицо: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно Решению общего собрания акционеров от 23.07.2008г. генеральным директором О. был назначен ФИО4 

В ходе хозяйственной деятельности ЗАО «ПО «Братство» не были уплачены обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в установленные сроки, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 297 272 432, 42 руб., просроченная свыше трех месяцев, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. ст. 3 и 6, 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ: юридическое лицо считается не способным.. . исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «,„ дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требование к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей». 

Налоговой службой в адрес должника направлялись требования об уплате налогов, принимались меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. 

Как следует из ответа УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 сменил фамилию на «Л.».

Л. К.Ф. как руководитель организации совершил скрытие денежных средств организации ЗАО « ПО « Братство» в крупном размере, за счет средств которых в порядке, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. 

Руководитель О. Л. К.Ф. в нарушение норм ст. 9 Закона « О несостоятельности ( банкротстве)» № – ФЗ не исполнил возложенные на него обязанности – не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. 

По состоянию на 05.02.2013г. за ЗАО « ПО « Братство» числиться задолженность перед бюджетом в размере 297 272 432, 42 руб., в том числе 204 895 868, 60 руб., основной долг, 92 367 563, 82 руб. - пени и штраф. 

Уполномоченный орган в лице ИФНС № по 

<

адрес> обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО « ПО «Братство» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № А40-163500/12-4-498 «Б» в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6, требования уполномоченного органа установлены и включены в реестр требований кредиторов в размере 297 272 432, 42 руб., в том числе 204 895 868, 60 руб., основной долг, 92 367 563, 82 руб. - пени и штраф. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 20.11.2014г. производство по делу о несостоятельном ( банкротстве) ЗАО «ПО «Братство» прекращено.

Из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства основываются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Истец указывает на наличие причинно-следственной связи между неисполнением Л. К.Ф. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации; должник отвечал признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № от 20.12.2006г. при прекращении производства по делу о банкротстве отсутствующих должников, в случаях предусмотренных настоящим Постановлением, понесенные по делу о банкротстве расходы в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещаются за счет средств, выделенных на финансирование деятельности уполномоченного органа при осуществлении процедур банкротства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004г. № «О порядке и условиях финансирования процедур «отсутствующих должников» из бюджета Российской Федерации выплачено временному управляющему ФИО6, осуществляющему процедуру банкротства ЗАО « ПО «Братство», 498 087,27 руб., в том числе вознаграждение 487 000 руб., расходы на опубликование сведений 11 087,27 руб., что подтверждено платежным поручением.

Судом установлено, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО « ПО «Братство» государством, в лице ИФНС России 16 по 

<

адрес> понесены расходы в деле о банкротстве на вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на опубликование соответствующих сведений.

Ответчик, будучи руководителем ЗАО « ПО «Братство», обладающего признаками банкротства, обязан был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), что сделано не было.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства данного лица, и расходам на опубликование сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер убытков установлен, также установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде заявленных истцом убытков.

При таких обстоятельствах, на ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением возложенных на руководителя должника законодательством о банкротстве обязанностей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 498 087,27 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 187,80 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России № по 

<

адрес> убытки в размере 498 087 рублей 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 8 187 рублей 80 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – 07.12.2018г. 

Судья: