РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 5 февраля 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – 

Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области В.,

действующей на основании доверенности № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2019 (№ 2-4732/2018) по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в котором просит признать незаконным решение ответчика *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршрутам Красноярск – Москва – Воронеж, Воронеж – Москва - Красноярск, а также взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Красноярск – Москва – Воронеж, Воронеж – Москва - Красноярск в сумме 14 477,80 руб.

В обоснование иска истец указала, что является неработающим пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ года. Правом на компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно после выхода на пенсию пользовалась в 2015 году. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отъезде, конечная остановка г. Воронеж. Ею были приобретены билеты по маршруту Братск – Красноярск – Москва - Воронеж и обратно Воронеж - Москва – Красноярск - Братск. Фактические расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно составили 17 877,80 руб., стоимость проезда подтверждается проездными документами. По приезду в г. Братск ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МФЦ для подачи заявления об оплате проезда в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление *** о принятом решении о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, согласно которому ей было отказано в выплате 20 764 руб. компенсации за проезд. Она выезжала в г. Воронеж, куда нет прямого маршрута из г. Братск, в связи с чем, она вынуждена была ехать через г. Красноярск маршрутом г. Братск - г. Красноярск - г. Москва - г. Воронеж, так как этот маршрут оказался самым дешевым и быстрым. Выехать из г. Воронеж в г. Братск до окончания новогодних каникул не представлялось возможным. На период новогодних каникул она выезжала в г. Уфа по маршруту Воронеж - Уфа и ДД.ММ.ГГГГ вернулась обратно маршрутом Уфа - Воронеж. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из г. Воронеж в г. Братск по маршруту Воронеж – Москва – Красноярск - Братск. При оформлении документов в МФЦ, о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, специалист принял документы и оформил заявление самостоятельно, указав неверный маршрут (конечная остановка была указана не г. Воронеж, а г. Уфа). Местом отдыха было указано г. Уфа, в связи с чем, пенсионный фонд отказал ей в выплате 20 764 руб. указав, что г. Воронеж находится на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха и обратно. После чего она в устной форме обращалась в Пенсионный фонд и просила произвести доплату компенсации в связи с неправильным истолкованием маршрута проезда, но сотрудники пенсионного фонда пояснил, что надо обращаться с исковым заявлением в суд. Расчет стоимости проезда следующий: проезд на автобусе по маршруту Братск – Красноярск в размере 1700 руб., проезд по авиабилету по маршруту Красноярска – Москва, эконом класс - 9231 руб., проезд железнодорожным транспортом по маршруту Москва - Воронеж в размере 1075,30 руб., проезд железнодорожным транспортом по маршруту Воронеж – Москва в размере 987,50 руб., проезд по авиабилету по маршруту Москва – Красноярск, эконом класс - 3184 руб., проезд на автобусе по маршруту Красноярск - Братск в размере 1700 руб. Таким образом, стоимость проезда по маршруту Красноярск – Москва – Воронеж, Воронеж – Москва - Красноярск составила 14 477,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что местом отдых был избран г. Воронеж, однако, при оформлении заявления на компенсацию стоимости проезда в МФЦ, специалистом была допущена ошибка, то есть в заявлении указали место отдыха г. Уфа. Она обращалась в Пенсионный фонд, указывая, что была допущена ошибка, однако, сотрудник сообщил, что ей необходимо обращаться в суд и обжаловать данное решение. Ей оплатили стоимость проезда по маршрутам Братск – Красноярск, Красноярск – Братск, а в остальной части отказали, указав, что г. Воронеж является существенным отклонением от маршрута к месту отдыха в г. Уфа. Считает данное решение в части отказа в выплате компенсации незаконным, поскольку фактически место отдыха было выбрано именно г. Воронеж, проезд к нему и обратно был осуществлен по кратчайшему маршруту. Все документы, предусмотренные Законом для компенсации стоимости проезды были ею предоставлены в Пенсионный фонд. Просит суд признать незаконным решение ответчика *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршрутам Красноярск – Москва – Воронеж, Воронеж – Москва - Красноярск, а также взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Красноярск – Москва – Воронеж, Воронеж – Москва - Красноярск в размере 14 477,80 руб.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области В. в письменных возражениях и в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее выплата компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионеру ФИО1 производилась в 2015 году. В Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области по вопросу оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно ФИО1 обращалась с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение *** от ДД.ММ.ГГГГ о частичной выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Проезд был осуществлен пенсионером в период с 26.12.2017г. по 13.01.2018г. в г. Уфа по маршруту Братск - Красноярск - Москва - Воронеж - Уфа - Воронеж - Москва - Красноярск - Братск. Управлением Пенсионного фонда на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ. *** был оплачен проезд по маршруту Братск - Красноярск, Красноярск - Братск, в оплате проезда по маршруту Красноярск - Москва - Воронеж - Уфа - Воронеж - Москва - Красноярск было отказано. Действующее законодательство предусматривает компенсацию проезда к одному, выбранному пенсионером месту отдыха и обратно, компенсация стоимости проезда к нескольким местам отдыха исключается. ФИО1 осуществила поездку к нескольким местам отдыха: в г. Уфа, г. Воронеж и г. Москва. Компенсация полной стоимости проезда в данном случае противоречит действующему законодательству, а именно п. 9 Правил. Согласно заявлению о компенсации стоимости проезда, предъявленного в Управление Пенсионного фонда, ФИО1 выбрала местом отдыха г. Уфа. Соответственно, компенсация стоимости проезда должна быть произведена из расчета проезда кратчайшим путем до г. Уфа и обратно, при наличии проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (п. 9 Правил). Проезд в г. Москва и г. Воронеж является существенным отклонением от маршрута и компенсации не подлежит. 

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему. 

Так, исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно и исковые требования об оспаривании решений ответчика взаимосвязаны друг с другом, поэтому подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Заявленные исковые требования о возмещении расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно следует разрешить на основании Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19 февраля 1993 года № 4520-1.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Закона определено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами РФ, являются расходными обязательствами РФ в части, в том числе, неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

В целях реализации ст. 34 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 были утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176, финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда РФ.

Согласно п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил. 

Согласно п. 6 Правил, компенсация производится 1 раз в два года. 

В соответствии с п. 9 Правил, заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Кроме того, Министерство здравоохранения и социального развития РФ в пункте 2 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых Приказом от 18 марта 2016 года № 118н, указало, что, в соответствии с п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде: предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно; возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

На основании п. 10 указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда, в том числе, железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. 

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются копией паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 серии ***, копией трудовой книжки и вкладыша к ней серии АТ-II *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, копией пенсионного удостоверения *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 

Из обоснования иска и пояснений истца в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выехала на отдых в г. Воронеж, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области с заявлением о компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Ранее с аналогичным заявлением ФИО1 в УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области обращался в 2015 году.

Решением УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена компенсация оплаты стоимости проезда по маршруту Братск – Красноярск, Красноярск – Братска в размере 3 400 руб., при этом было в остальной части в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно было отказано, в связи с тем, что истцом было выбрано место отдыха – г. Уфа, а г. Москва и г. Воронеж находятся на удалении от основного маршрута следования к месту отдыха и обратно.

Факт понесенных истцом расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Красноярск – Москва – Воронеж, Воронеж – Москва - Красноярск подтвержден:

- электронным билетом (маршрут/квитанцией) *** на имя ФИО1, на рейс S7 074, эконом класса, отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Красноярск – Москва, стоимостью 9 231 руб., форма оплаты наличными, приложенным к нему посадочным талоном;

- железнодорожным проездным документом № *** на имя ФИО1 по маршруту Москва - Воронеж, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 374,90 руб.;

- справкой о стоимости проезда, выданной кассиром Пункта продажи проездных документов ст. Падунские Пороги ВСЖА ВС филиал ОА «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость проезда по маршруту Москва – Воронеж, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном вагоне пассажирского поезда составила 1 075,30 руб.;

- железнодорожным проездным документом № *** на имя ФИО1 по маршруту Воронеж - Москва, отправлением ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 754,50 руб.;

- справкой о стоимости проезда, выданной кассиром Пункта продажи проездных документов ст. Падунские Пороги ВСЖА ВС филиал ОА «ФПК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость проезда по маршруту Воронеж - Москва, отправлением ДД.ММ.ГГГГ в плацкартном вагоне пассажирского поезда составила 987,50 руб.;

- электронным билетом (маршрут/квитанцией) *** на имя ФИО1, на рейс DP 417, эконом класса, отправлением ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва - Красноярск, стоимостью 3 184 руб., форма оплаты наличными, приложенным к нему посадочным талоном.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт приобретения ею вышеуказанных проездных документов за счет собственных денежных средств. 

Сведения, содержащиеся в представленных истцом в обоснование исковых требований документах, принадлежность проездных документов ФИО1, а также факт оплаты ею проезда к месту отдыха в г. Воронеж и обратно по маршруту Красноярск – Москва – Воронеж – Москва – Красноярск суд признает достоверными и соответствующими действительности.

При этом, суд признает достоверно установленным в судебном заседании, что местом отдыха истца был избран именно г. Воронеж, проездные документы по маршруту следования к которому были представлены истцом и не оспорены ответчиком. 

Кроме того, суд признает обоснованными доводы истца о том, что при обращении в МФЦ для подачи заявления о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в данном заявлении была допущена ошибка в части указания места отдыха (г. Уфа), поскольку они подтверждены представленными суду проездными документами, согласно которым установлен кратчайший маршрут истца к месту отдыха в г. Воронеж и обратно (Братск – Красноярск – Москва – Воронеж, Воронеж – Москва – Красноярск – Братск). При этом, ответчиком на основании решения *** от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата компенсации стоимости проезда по маршрутам Братск – Красноярск, Красноярск – Братск, что свидетельствует о фактическом признании ответчиком указанной части маршрута истца к месту отдыха и обратно.

Вышеуказанные обстоятельства не были опровергнуты ответчиком в судебном заседании, объективных доказательств выбора истцом другого места отдыха, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суду не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о существенном отклонении истца от маршрута следования к месту отдыха и обратно суд признает несостоятельными. 

В силу ст. 19 Конституции Российской Федерации, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых.

Статьей 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрено право на компенсацию пенсионерам расходов по проезду к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. 

Судом достоверно установлено, что истец ездил отдыхать в г. Воронеж, который расположен в пределах территории Российской Федерации, понесенные им расходы по проезду просит взыскать исходя из стоимости перелета воздушным транспортом экономического класса обслуживания, а также железнодорожным транспортом в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Судом установлено, что ответчик является государственным учреждением, которое на территории г. Братска и Братского района Иркутской области обеспечивает осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ.

Однако, ответчиком истцу было отказано в выплате вышеуказанной компенсации расходов при отсутствии на то законных оснований. 

Согласно Положению о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области, утвержденному Постановлением Правления ПФР за ***п от ДД.ММ.ГГГГ, Управление имеет официальное сокращенное наименование учреждения: УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области, является территориальным органом ПФР, обеспечивает: осуществление компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, в соответствии с законодательством РФ и актами ПФР.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается факт внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части наименования.

Таким образом, оценивая приведённые доказательства каждое в отдельности и в совокупности друг с другом, применяя к возникшим правоотношениям вышеприведённые нормы материального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании незаконным решения УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршрутам Красноярск – Москва – Воронеж, Воронеж – Москва - Красноярск.

Суд находит установленным, что истец имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации по маршруту Красноярск – Москва – Воронеж, Воронеж – Москва - Красноярск.

Компенсация расходов истца по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно должна производится за счет средств УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области.

Определяя размер компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд считает возможным исчислять возмещение фактически произведенных истцом расходов на оплату стоимости проезда по маршруту следования истца воздушным и железнодорожным транспортом с учетом сведений, изложенных в представленных в обоснование исковых требований справках о стоимости проезда, электронных проездных документах. 

Таким образом, размер понесенных истцом и подлежащих компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Москва – Воронеж, Воронеж – Москва - Красноярск составляет 14 477,80 руб., исходя из следующего расчета: 9 231 руб. (стоимость проезда по маршруту Красноярск – Москва) + 1 075,30 руб. (стоимость проезда по маршруту Москва - Воронеж) + 987,50 руб. (стоимость проезда по маршруту Воронеж - Москва) + 3 184 руб. (Москва – Красноярск) = 14 477,80 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 477,80 руб., иск подлежит удовлетворению в полном объеме на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, решение УПФР в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате компенсации вышеуказанных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, следует признать незаконным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 879,11 руб., из расчета: 579,11 руб. (за имущественное требование) + 300 рублей (за неимущественное требование) = 879,11 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск – Москва – Воронеж – Москва - Красноярск. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 14 477,80 руб. 

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет Муниципального образования г. Братска Иркутской области государственную пошлину в размере 879,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова