Дело № 2-324/2021

УИД 74RS0007-01-2020-008841-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 29 марта 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Пылковой Е.В., 

при помощнике судьи Бахаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

установил:

ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 50803 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб., почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования ТС марки Киа Соренто, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 50 803 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма была перечислена выгодоприобретателю. 

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное задание не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия. 

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Челябинск, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате этого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 68-76). 

На основании п. 8.1. Правил дорожного движения - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Суд считает, что виновным в совершении указанного ДТП является водитель ФИО1, поскольку он, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, перед началом поворота не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный знак №. 

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершении ДТП или о ее наличии в меньшем объеме. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП по договору обязательного страхования не застрахована, что подтверждается распечаткой с сайта РСА, а также постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14, 75).

Согласно акту о страховом случае №ТЦУ от ДД.ММ.ГГГГ. размер страхового возмещения определен в сумме 50803 руб. (л.д. 26).

Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму 50 803 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная сумма была перечислена выгодоприобретателю (л.д. 25, 26, 27). 

В рамках настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика ФИО1 назначалась судебная экспертиза для определения относимости повреждений Киа Соренто, государственный регистрационный знак № к вышеуказанному ДТП и размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО АКЦ «Практика» № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения левых дверей с накладками, расширителя заднего левого крыла, щитка грязезащитного заднего левого колеса в виде радиальных следов скольжения автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленными обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость расходов на восстановительный ремонт согласно Единой методике составила с учетом износа 47 714 руб., без учета износа 54 959 руб. (л.д. 108).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд в данном случае не усматривает основания ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующая квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена, исходя из представленных судом материалов гражданского дела и осмотра автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак №. 

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, а также предоставленные фотографии, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Предусмотренное ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный вред является собственник указанного транспортного средства – ФИО2, который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения ФИО2 (на момент ДТП собственника транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №), который не застраховал ответственность лиц, управлявших его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено, как и не установлено оснований для признания права ФИО1 на управление автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях. Каких-либо доказательств управления на основании договорных отношений в материалах дела не имеется, также не следует это из административного материала, имеющего в материалах (л.д. 50).

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования, предъявленные ООО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО1 не подлежат удовлетворению, а подлежат удовлетворению только со ФИО2

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 47 714 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично (93,92 %).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1631,42 руб. и почтовые расходы в размере 701,70 руб. (л.д. 5, 38, 40, 42).

Также, при рассмотрении дела подлежат распределению расходы по оплате стоимости судебной экспертизы.

Согласно письму ООО АКЦ «Практика» стоимость экспертизы составила 18 000 руб., экспертиза не оплачена (л.д. 116).

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, ФИО2 необходимо оплатить судебную экспертизу в размере 16905,60 руб. (18000 * 93,92 %), ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - 1094,40 руб. (18000 – 19000 * 93,92%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" ущерб в порядке суброгации в размере 47714 руб., расходы по госпошлине в размере 1631,42 руб., почтовые расходы в размере 701,70 руб., всего взыскать 50047,12 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу решения суда от 29.03.2021г. и по день уплаты на неоплаченную сумму страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО АКЦ «Практика» стоимость экспертизы в размере 16905,60 руб.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО АКЦ «Практика» стоимость экспертизы в размере 1094,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года.