№

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Степанова Е.В., при секретаре судебного заседания (помощнике судьи) Лаптевой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омского районного суда Омской области, расположенного по адресу: 

<

...> «а», зал судебных заседаний № 25, жалобу конкурсного управляющего ООО «РоКАС» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РоКАС» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РоКАС» привлечено к административной за совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «РоКАС» обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указав, что Определением Арбитражного суда Омской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РоКАС» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РоКАС» действуют ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, его деятельность регулируется специальными нормами Закона о банкротстве.

Требования об уплате административных штрафов по смыслу Закона о банкротстве являются текущими платежами. В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в определенной очередности.

Требования об уплате административных штрафов относятся к пятой очереди удовлетворения, при этом приступить к погашению требований пятой очереди невозможно до полного погашения требований предыдущих очередей.

Как следует из выписки операций по расчетному счету ООО «РоКАС», выданной ПАО «ПлюсБанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, в котором надлежало уплатить штраф) в конкурсной массе ООО «РоКАС» отсутствовали денежные средства, позволяющие погасить задолженность по текущим платежам более ранней очередности. На сегодняшний день денежных средств, вырученных от продажи имущества ООО «РоКАС» и поступивших на расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ достаточно только закрытия (погашения) требований второй и третьей очереди текущих платежей.

Из представленной в материалы дела выписки следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу ООО «РоКАС» поступили денежные средства в общем размере 3 077 875,68 руб. При этом общим объем денежных требований по текущим платежам 2,3,4 очередей, а также платежей 5 очереди с более ранней, чем штраф, календарной очередностью превышает 280 миллионов рублей.

Даже при обращении с ходатайством об отсрочке/рассрочке уплаты штрафа, фактически с учетом перечисленных норм Закона о банкротстве и накопленных текущих обязательств более ранней очередности, уплата штрафа не представляется возможной.

Считает, что нарушение установленных законом сроков совершения каких-либо платежей (налогов, штрафов, иных обязательных платежей) в условиях конкурсного производства и специальных правил Закона о банкротстве не может в целом рассматриваться как административной правонарушение. Необходимость соблюдения очередности удовлетворения денежных требований по текущих платежам, установленная п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, свидетельствует об отсутствии вины банкрота. 

По мнению заявителя, у ООО «РоКАС» отсутствовала объективная возможность по соблюдению требований законодательства по причине неплатежеспособности общества, признанного банкротом, а также отсутствия в его распоряжении денежных средств, что подтверждается представленной копией выписи по расчетному счету ООО «РоКАС».

Просит обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «РоКАС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РоКАС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из постановления мирового судьи, ООО «РоКАС» не оплатило в установленный законом срок штраф в размере 100 000 рублей, наложенный постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Управлением Росреестра по Омской области, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации Закон о банкротстве в числе прочего регулирует порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (пункт 1 статьи 1 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Как верно указано мировым судьей, факт совершения ООО «РоКАС» административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выявлен Управлением Росреестра по Омской области в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении ООО «РоКАС» составлен ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Управления Росреестра по Омской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество привлечено к административное ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Постановление вручено конкурсному управляющему ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «РоКАС» банкротом. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «РоКАС» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, правонарушение совершено обществом после признания его банкротом. Следовательно, требование об уплате административного штрафа, наложенного на общество, является текущим платежом и подлежало удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «РоКАС» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ООО «РоКАС», в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «РоКАС», не усматривается.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении дела об административном правонарушении были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ООО «РоКАС» к административной ответственности не нарушены.

При установленных обстоятельствах жалоба конкурсного управляющего ООО «РоКАС» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «РоКАС» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.В. Степанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>