Дело № 2-6171/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород [ 00.00.0000 ] 

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составепредседательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Идрисовой С.З., с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице Конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано следующее.

Приказом Банка России от 13.04.2015 г. № ОД-785 у КБ «Транснациональный банк» (ООО) с 13.04.2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 г. по делу № А40-80453/15 КБ «Транснациональный банк» (ООО), регистрационный номер 2108, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов». Решением Правления Агентства представителем конкурсного управляющего Банка назначен ФИО3, действующий на основании доверенности.

[ 00.00.0000 ] между Коммерческим банком «Транснациональный банк» (Общество ограниченной ответственностью) и ФИО1 заключен Договор [ № ] о единовременном предоставлении денежных средств с аннуитентными платежами, в соответствии с которым Кредитор дал Заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок до 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22 % годовых (пункты 1,2,4 Кредитного договора). Согласно п. 17 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на открытый Заемщику у Кредитора текущий счет [ № ]. Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Погашение кредита и уплата процентов производится 24 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 12 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга по Кредиту и процентов, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и по дату ее окончательного погашения (включительно), Заемщик обязуется оплачивать Кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы проченной задолженности по основному долгу и процентов, взимаемых за каждый день просрочки. С [ 00.00.0000 ] платежи по кредитному договору заемщиком не осуществляются. По состоянию на [ 00.00.0000 ] сумма задолженности по кредитному договору составляет 201861,13 руб., в том числе: 154824,60 руб. – просроченный основной долг, 29220,84 руб. – задолженность по уплате процентов, 14406,01 руб. – пени за просрочку основного долга, 3409,67 руб. – пени за просрочку погашения процентов. В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога транспортного средства от [ 00.00.0000 ] [ № ]. В соответствии с разделом 1 Договора залога Заемщик передал в залог КБ «Транснациональный банк» (ООО) принадлежащее Ответчику на праве собственности транспортное средство - марка, модель HONDA JAZZ, идентификационный номер VIN - [ № ], год выпуска [ 00.00.0000 ] , паспорт ТС: [ № ], выдан Центральной акцизной таможней [ 00.00.0000 ] (п. 1.1 Договора залога). В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик. При этом, кредитор вправе по своему усмотрению потребовать исполнения как от заемщика и поручителей совместно, так и от каждого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части задолженности по Кредитному договору, в том числе в случае возникновения оснований для требования досрочного погашения задолженности по Кредитному договору. Банк направил а адрес ответчиков претензию о погашении задолженности по кредиту, которая осталась не исполненной.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 201831,13 руб., обратить взыскание на предмет залога, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11219 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования увеличил, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 242742 руб., в том числе: 154824,60 руб. – просроченный основной долг, 28198,01 руб. – задолженность по уплате процентов, 52901,16 руб. – пени за просрочку основного долга, 6549 руб. – пени за просрочку погашения процентов, обратить взыскание на предмет залога, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 11219 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривал, пояснил, что оплачивать денежные средства по кредитному договору перестал в связи с изменением материального положения, был сокращен с работы. Также просит снизить сумму неустойки, так как у него на иждивении находится трое детей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

[ 00.00.0000 ] между Коммерческим банком «Транснациональный банк» (Общество ограниченной ответственностью) и ФИО1 заключен Договор [ № ] о единовременном предоставлении денежных средств с аннуитентными платежами, в соответствии с которым Кредитор дал Заемщику кредит в сумме 300000 рублей на срок до 36 месяцев, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 22 % годовых (пункты 1,2,4 Кредитного договора). Согласно п. 17 Кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в безналичной форме, путем перечисления всей суммы Кредита на открытый Заемщику у Кредитора текущий счет [ № ]. Банк исполнил обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

Погашение кредита и уплата процентов производится 24 числа каждого месяца в соответствии с Графиком платежей (п.6.1 Кредитного договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен Договор поручительства от [ 00.00.0000 ] [ № ]. Согласно п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства Поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и Заемщик.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога транспортного средства от [ 00.00.0000 ] [ № ]. В соответствии с разделом 1 Договора залога Заемщик передал в залог КБ «Транснациональный банк» (ООО) принадлежащее Ответчику на праве собственности транспортное средство - марка, модель HONDA JAZZ, идентификационный номер VIN - [ № ], год выпуска [ 00.00.0000 ] , паспорт ТС: [ № ], выдан Центральной акцизной таможней [ 00.00.0000 ] (п. 1.1 Договора залога). Согласно п.1.4 Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем/заемщиком обязательств по кредитному договору.

Как установлено судом, ответчик в нарушение положений договора не осуществляет возврат предоставленного кредита.

[ 00.00.0000 ] в адрес ответчиков Банком направлены претензии о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование осталось без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору Заемщика перед банком по состоянию на [ 00.00.0000 ] составляет 242742 руб., в том числе: 154824,60 руб. – просроченный основной долг, 28198,01 руб. – задолженность по уплате процентов, 52901,16 руб. – пени за просрочку основного долга, 6549 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Расчет данной суммы судом проверен и является верным, подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».

Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».

Таким образом, заемщик и поручитель должны нести ответственность по указанному кредитному договору солидарно.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

При снижении размера неустойки, судом учтен ее чрезмерно высокий процент, период длительности не обращения истца в суд с исковым заявлением. Таким образом, учитывая размер подлежащей уплате неустойки, возникшие для истца последствия несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства. Полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу банка по кредитному договору пени за просрочку погашения основного долга в сумме 20000 рублей, пени за просрочку погашения процентов в сумме 1000 рублей.

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 204022,61 руб., из которой: 154824,60 руб. – просроченный основной долг, 28198,01 руб. – задолженность по уплате процентов, 20000 руб. – пени за просрочку основного долга, 1000 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

Истец также просит обратить взыскание по договору залога от [ 00.00.0000 ] [ № ] на транспортное средство марка, модель HONDA JAZZ, идентификационный номер VIN - [ № ], год выпуска [ 00.00.0000 ] , паспорт ТС: [ № ], выдан Центральной акцизной таможней [ 00.00.0000 ] , принадлежащее на праве собственности ФИО1 и установить первоначальную продажную стоимость в размере 201000 рублей.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1). Если договором о залоге предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительная (п.3).

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство HONDA JAZZ, идентификационный номер VIN - [ № ], год выпуска [ 00.00.0000 ] , паспорт ТС: [ № ], выдан Центральной акцизной таможней [ 00.00.0000 ] по настоящее время зарегистрировано на имя ФИО1

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости предмета залога не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11219 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера подлежащей взысканию неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) не означает, что заявленная к взысканию сумма являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчиков понесенных им расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11219 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в размере 8609,50 рублей и ФИО2 в размере 2609,50 руб. в пользу истца.

Согласно пп.10 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: - в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 21 руб. (5240 руб. (от суммы удовлетворенных исковых требований материального характера 204022,61 руб.) – 5219 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору от [ 00.00.0000 ] [ № ] в размере 204 026,61 (Двести четыре тысячи двадцать шесть рублей 61 копейка), в том числе:

154 824,60 руб. - задолженность по основному долгу;

28 198,01 руб. - задолженность по уплате процентов;

20 000 руб. - пени за просрочку погашения основного долга;

1000 руб. - пени за просрочку погашения процентов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и составляющее предмет залога, а именно: транспортное средство - марка, модель HONDA JAZZ, идентификационный номер (VIN) -[ № ], год выпуска заводом [ 00.00.0000 ] г., паспорт ТС: [ № ], выдан Центральной акцизной таможней [ 00.00.0000 ] .

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»расходы по оплате государственной пошлины в размере 8609,50 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Транснациональный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице Конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»расходы по оплате государственной пошлины в размере 2609 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10,50 руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10,50 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Э.Святкина