Материал №12-129/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Добрянка 12 июля 2018 года 

Судья Добрянского районного суда Пермского края Балезина Р.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1,

защитника Мыльцева М.М.,

инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ветошевой Т.А, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении нее отменить, дело направить в мировой суд на новое рассмотрение, мотивируя тем, что обстоятельства дела мировым судьей исследованы не в полном объеме, не устранены противоречия, не установлено место совершения административного правонарушения, т.к. в постановлении указано, что правонарушение совершено на 41 км, на 31 км автодороги 

<

адрес>. Автор жалобы указал, что из видеозаписи следует, что на 41 км и 31 км указанной автодороги знак 3.20 «обгон запрещен» отсутствует, схема дислокации дорожных знаков не содержит данных о том, к какому именно участку дороги она относится, к 41 км или к 31 км. ФИО1 считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии на указанном участке дороги знака 3.20, запрещающего обгон, материалы дела не содержат, и факт совершения обгона движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», является недоказанным. ФИО1 в жалобе также указала, что материалы дела не содержат сведений, в каком порядке была получена видеозапись, не была ли она произведена специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, пояснила, что, управляя автомобилем, совершила обгон впереди идущего транспортного средства, т.к. не видела дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» потому, что впереди нее двигался автомобиль УАЗ, который закрывал знак, а разметки на дороге не было. Она согласна, что ею нарушены требования ПДД РФ, но не согласна с тем, что ее действия квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. в течение года она не совершала правонарушения, ее привлекали к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ в связи с происшедшим ДТП, назначили штраф, который она оплатила в марте ДД.ММ.ГГГГ после того, как приехала из 

<

адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении изначально ее действия квалифицировали по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, она была согласна с этим и написала в протоколе, что согласна, но затем в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, и ее действия квалифицировали уже по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, она с этим не согласна, но свое мнение в протоколе не выразила. Просит переквалифицировать ее действия на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.

Защитник Мыльцев М.М. доводы жалобы поддержал, указал, что при рассмотрении в мировом суде материала об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было установлено место, где ФИО1 допустила нарушение требований ПДД РФ, а именно несоблюдение дорожного знака 3.20 «обгон запрещен». В материалах дела нет данных, каким техническим средством была осуществлена видеозапись, которая содержится на диске, что влияет на принятие решения, т.к. возможно, видеозапись была сделана техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Просит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, дело направить в мировой суд на новое рассмотрение. 

Инспектор ДПС ФИО2, составивший административный протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании пояснил, что с жалобой ФИО1 не согласен, считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, т.к. водитель ФИО1 выехала на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в это время служебная машина ДПС и он находились в районе километрового столбика с указанием 30 км на автодороге 

<

адрес>. Факт нарушения ФИО1 ПДД зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, которая сделана с использованием видеокамеры марки «Самсунг», имеющейся у него, на дислокации дорожных знаков имеются данные об установленных на указанном участке дороге дорожных знаках. После выявления нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ им сразу был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО1 была согласна. В протоколе по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержится исправление, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ исправлена на ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. О внесении исправления ФИО1 уведомлена под роспись. Данное исправление было внесено после установления по базе данных факта привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на момент составления протокола об административном правонарушении 05.03.2018г. эти сведения ему не были известны. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, считаю постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. Зона действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час., на 31 км автодороги Полазна-Чусовой водитель ФИО1, управляя автомобилем, при обгоне не тихоходного транспортного средства, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», повторно. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО1 была согласна, об имеющемся в протоколе исправлении ФИО1 надлежаще уведомлена; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 совершила обгон в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 31 км автодороги 

<

адрес>, видеофиксацией административного правонарушения, при просмотре которой установлено, что водитель ФИО1 совершила обгон впереди двигающегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», который согласно схемы дислокации дорожных знаков установлен на отметке 30 км+694м., которые получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании показала, что она не оспаривает, что нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ и требование дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», о чем она также собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Факт повторного совершения ФИО1 правонарушения подтверждается сведениями из базы данных административной практики и копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которым 20.03.2015г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 УК РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа, которое по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме не исполнено. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Ссылка заявителя и защитника на то, что мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, является несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что схема места совершения административного правонарушения и протокол об административном правонарушении, а также пояснения инспектора ДПС ФИО2 согласуются со схемой дислокации дорожных знаков и разметки на автодороге 

<

адрес> с 30 км по 31 км и видеозаписью правонарушения, указанные доказательства фиксируют место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения ее автомобиля.

Довод защитника о том, что отсутствие в материалах дела сведений о техническом средстве, с помощью которого была произведена видеозапись, влияет на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, считаю необоснованным, поскольку в соответствии с п.6.13 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 (ред. от 21.12.2017г.), должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан. По смыслу указанной нормы следует, что инспектор ДПС может использовать любые технические средства для фиксации правонарушения. При таких обстоятельствах считаю, что отсутствие в материалах дела сведений о техническом средстве не влияет на вывод судьи о виновности ФИО1 и не влечет каких-либо правовых последствий.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о личности ФИО1 Принимая во внимание сведения о ранее совершенных ФИО1 нарушениях ПДД РФ, считаю, что назначение иного более мягкого административного наказания, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья обоснованно признал обстоятельством, отягчающим ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (кроме ч.4 ст.12.15 КоАП РФ), наказание по которым не было исполнено на момент совершения правонарушения по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется. 

Несогласие заявителя и защитника с оценкой, данной мировым судьей, имеющимся в деле доказательствам, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления. Результат оценки доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. 

Довод ФИО1 о переквалификации ее действий на ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа является необоснованным, поскольку оснований для указанной переквалификации не имеется.

При рассмотрении жалобы выявлена описка, допущенная мировым судьей при указании места совершения ФИО1 административного правонарушения, мировым судьей ошибочно излишне указано, что административное правонарушение было совершено на 41 км. Из материалов дела следует, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» ФИО1 допустила на 31 км автодороги 

<

адрес>, что также указано в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с этим считаю необходимым устранить данную описку в порядке части 2 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Устранение данной описки не влияет на законность выводов мирового судьи в части привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.1 – 29.11 КоАП РФ. Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья