Дело №12-25/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 25 июня 2018 года

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры ФИО1, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, 

ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО- Югры ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , согласно которому, она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 просит отменить постановление суда, поскольку данного правонарушения она не совершала, поскольку часть построек не могла демонтировать по причине зимнего периода, а гаражом пользовался ее сын.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивала полностью, при этом показала, что в настоящее время земельный участок освобожден и гараж демонтирован, о чем представила соответствующие документы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного Кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со ст. 209, 260, 264 Гражданского Кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения земельными участками принадлежат их

собственникам. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о государственной регистрации.

Использование земельного участка возможно только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право на использование земельного участка и при наличии документов, подтверждающих использование земельного участка. Самовольное использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю не соответствует требованиям действующего законодательства.

Представленные материалы дела указывают о занятии ФИО2 земельного участка, право на который за ФИО2 в порядке, установленном ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не зарегистрировано.

Мировой судья обосновано пришел к выводу о нарушение земельного законодательства ФИО2, выразившееся в использовании земельного участка без должных правоустанавливающих документов.

Исходя из смысла нормативного регулирования подп. "з" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 января 2015 г. №1 п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства по результатам плановых и внеплановых проверочных мероприятий, в связи с чем мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что требования, изложенные в предписании являются законными, при этом в предписании указаны способы устранения нарушения земельного законодательства.

Данных о том, что на момент проведения проверки нарушения земельного законодательства ФИО2 были устранены, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО2 о том, что гаражом пользовался ее сын, являются необоснованными, поскольку факт нахождения гаража на земельном участке, которым пользовалась ФИО2, установлен материалами проверок, ранее не отрицалось ФИО2, при этом нарушения земельного законодательства со стороны ФИО2 выражались и в других нарушениях.

При таких данных, мировой судья обоснованно признал ФИО2

виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, ранее ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаются в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Таким образом, мировым судьей необоснованно признано в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельство в отношении ФИО2, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку оно предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст19.5 КоАП РФ, в связи с чем, оно подлежат исключению из описательно мотивировочной части постановления.

Кроме того, в соответствии с ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 имеет тяжелое заболевание, приняла меры к устранению всех нарушений земельного законодательства, а также учитывая ее преклонный возраст и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и соответственно смягчить назначенное наказание.

Поскольку все иные доводы жалобы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, ни чем не подтверждены, судья считает их способом защиты, с целью избежать административной ответственности.

Каких-либо иных данных о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут безусловную отмену постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО-Югры , в отношении ФИО2 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района ХМАО- Югры , в отношении ФИО2 признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, указания на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.

Назначить ФИО2 наказание по ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа, с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальное части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья