Дело № 2-1331/2025 (2-9332/2024;)

УИД: 78RS0015-01-2023-015276-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 31 марта 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Завьяловой Т.С.,

при секретаре: Касаткиной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании отсутствующим право собственности, о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1, уточнив иск в порядке статьи 39 ГПК РФ, обратился в Невский районный суд г. Санкт–Петербурга к ответчику и просит:

- признать незаключенным договор купли-продажи квартиры между Елисеевым Е. С. и ФИО2, жилого помещения, находящимся в материалах регистрационного дела № по государственной регистрации перехода права от ДД.ММ.ГГГГ.

- признать отсутствующим право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>. 

- включить квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> состав наследства, открывшегося после смерти Елисеева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего в сентябре 2023 г. 

- признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований истец указал, что в сентябре 2023 г. умер его отец Елисеев Е.С. Истец единственный наследник по закону. ДД.ММ.ГГГГ. отец оформил завещание в пользу истца на все свое имущество, в том числе на квартиру. С 2015 года истец проживал совместно с отцом Елисеевым Е.С., поскольку последний в силу своего возраста плохо передвигался самостоятельно и нуждался в уходе. После смерти Елисеева Е.С. в ходе открытия наследства установлено, что вышеуказанная квартира не вошла в состав наследства ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности на данную квартиру в пользу ответчика на основании договора купли-продажи. Документов, подтверждающих продажу отцом единственного жилого помещения, у него нет. Истец ссылается на подложность договора купли-продажи квартиры, отец не подписывал договор купли-продажи, намерений к продаже имущества у него не было, подпись в договоре купли-продажи выполнена иным лицом. С 1993 г. до смерти Елисеев Е.С. проживал в спорной квартире, оплачивал ежемесячное платежи, иного жилья у него не было. После смерти отца, истец постоянно проживает в квартире, несет бремя содержания имущества, наличие зарегистрированного права ответчика нарушает имущественные права истца на получение наследства по завещанию (л.д. 12-14,34).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. (л.д.172)

Представитель истца, адвокат Салтанов Д.В., на основании ордера и доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснив в суде, что доводы истца подтверждены выводами судебной почерковедческой экспертизы. Ответчик в квартиру не вселялся, требований об освобождении имущества не заявлял, на основании заявления истца проводилась процессуальная проверка в ходе которой также проводилось исследование подписи продавца квартиры, но по копии договора. Отец истца намерений продавать спорную квартиру не имел, она являлась единственным местом его жительства, никуда из квартиры не выезжал, квартиру никому не продавал, денежных средств в крупной сумме у него также не имелось. Подпись на договоре купли-продажи иного лица, договор он не подписывал лично. Поэтому вся совершенная сделка является недействительной, а имущество подлежит передаче истцу в порядке наследования после смерти отца. (л.д.104-105, 108)

Ответчик ФИО2 извещен судом о времени и месте рассмотрения спора через администрацию учреждения по месту отбытия наказания, судом в его адрес направлена копия иска и требование о предоставлении мотивированной позиции по предъявленным требованиям. Вместе с тем, в адрес суда мотивированных возражений ответчика на иск не поступило.

Третьи лица, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус нотариального округа г.Санкт–Петербурга ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили рассматривать в их отсутствие. (л.д.129, 148)

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес> является сыном Елисеева Е. С..(л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт – Петербурга ФИО3 удостоверено завещание гр. Елисеева Е. С., согласно которого все свое имущество, принадлежавшее ко дню его смерти, в том числе 

<

адрес> 

<

адрес>, завещает гр. ФИО1. (л.д. 41,171) Завещание на день открытия наследства не отменено и не изменено.

Елисеев Е.С. умер в сентябре 2023 года, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42)

Спорное имущество находится по адресу: Санкт–Петербург, 

<

адрес>, двухкомнатная квартира общей площадью 51,16 кв.м., жилой – 31,80 кв.м., расположена на 7 этаже 9-ти этажного жилого дома. Принадлежала Елисееву Е.С. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу приватизации квартиры Елисеев Е.С. обращался лично. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.43, 45-47, 201-204) Елисеев Е.С. был зарегистрирован в квартире один с ДД.ММ.ГГГГ, снят в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 59)

Кадастровая стоимость квартиры по состоянию на ноябрь 2023 г. составляет 4 216 947,50 руб. ( л.д. 49-50) 

Согласно представленной выписке из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ проведена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру на гр. ФИО2, на основании договора купли-продажи, на объект наложены ограничение – запрет регистрации от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ОСП по исполнению ИД по взысканию алиментов 

<

адрес> и от ДД.ММ.ГГГГ. межрайонный отдел СПП (л.д.51-55, 56-57,58)

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа Санкт – Петербурга ФИО4 открыто наследственное дело №, в выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру ФИО1 отказано, поскольку на момент смерти наследодателя квартира в его собственности не находилась и принадлежала иному лицу. ( л.д. 101-102) 

В материалах регистрационного дела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт - Петербурга хранится копия доверенности, выполненная на бланке 

<

адрес>7, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, предоставляющая право ФИО2 быть представителем Елисеева Е.С., в том числе с предоставлением права регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. (л.д.233 копия реестрового дела)

ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевым Е.С. и ФИО2 в простой письменной форме, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Искровский проспект, 

<

адрес>. 2 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 вышеуказанного договора, квартира продается за 3 000 000 рублей, которые выплачены покупателя до регистрации договора в УФМС. Договор купли-продажи является актом приема-передачи, а также распиской по взаиморасчетам. (л.д.15-16)

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.7,16,36-37). Документы на регистрацию перехода права собственности от продавца к покупателю поступили через МФЦ, (ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО6). 

По заявлению ФИО1 проводилась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по факту мошеннических действий в отношении наследственного имущества. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109, 118) В ходе проверки проведено исследование почерка Елисеева Е.С. по копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., но ввиду недостаточного количества образцов экспертам не представилось возможным дать утвердительный ответ. Согласно информации нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, доверенность на бланке 

<

адрес>7 т имени Елисеева Е.С. в пользу ФИО2 не выдавалась, нотариусом не удостоверялась, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ не существует. Данная доверенность является поддельной. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился гр. Елисеев Е.С. для удостоверения доверенности на имя ФИО2, данное нотариальное действие удостоверено ФИО7, врио нотариуса нотариального округа Санкт – Петербурга ФИО5 за реестровым № № на бланке 

<

адрес>0. ( л.д. 118) 

По ходатайству истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи и рукописного текста Елисеева Е.С., выполненного в договоре купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Елисеевым Е.С., оригинал документа истребован судом из регистрационного дела.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», подлежащая исследованию запись «Елисеев Е. С.» и подпись от имени Елисеева Е.С., расположены на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с листом регистрации № права частной собственности Росреестра по Санкт – Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ

Исследуемая запись «Елисеев Е. С.», расположена на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Елисеевым Е.С., с листом регистрации № права частной собственности Росреестра по Санкт – Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Елисеевым Е. С., а другим лицом.

Исследуемая подпись от имени Елисеева Е.С., расположенная на оборотной стороне договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Елисеевым Е. С., а другим лицом. При исследовании подписи экспертом установлены различающиеся признаки (частично транскрипция, преобладающая форма движений, степени нажима, форма основания письма), а также частные признаки: сложность движений при выполнении: росчерка (отм.3) по типу буквы «у» (в сравнительных образцах –по типу буквы-«в»); относительное размещение движений при выполнении: начальной точки условно-читаемой буквы «Е» -справа от основной части буквы (в сравнительных образцах – слева от основной буквы); верхней точки условно-читаемой буквы «Е»- выше верхней части росчерка (в сравнительных образцах –ниже верхней части росчерка) 

Установленные различающиеся признаки устойчивы, однако их количество достаточно лишь для вероятностного вывода. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме и выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не представляется возможным из-за краткости и простоты строения исследуемого подписного объекта, ограничивших объем содержащейся подписи графической информации необходимой для идентификации.(л.д.210)

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям части первой и второй статьи 86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования и выводы оценки. Заключение аргументировано, дано квалифицированным специалистом, выводы сделаны при непосредственном исследовании оригинала договора купли-продажи, образцов почерка и подписи Елисеева Е.С., предоставленных стороной истца и истребованных судом, каких-либо оснований критически оценивать выводы эксперта, либо сомневаться в их правильности у суда не имеется. 

Заключение эксперта в силу закона является одним из доказательств по гражданскому делу.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Карельской АССР, 

<

адрес>, имел постоянную регистрацию до ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес> ( л.д. 153, 198) Сведений о проживании в Санкт – Петербурге в деле нет. 

Согласно сведениям ИЦ ГУВД ФИО2 неоднократно судим, в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы в соответствии с Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. А, ч. 2 ст. 132 УК РФ, сроком на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, арестован с ДД.ММ.ГГГГ. 

Перед этим, отбывал наказание в ИК-7 

<

адрес> по нескольким приговорам, осужден Петрозаводским городским судом Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ осуждён по ст. 139 ч.1, ч.2 п.Б ст. 132, ст.69 ч.3 УК РФ, и Приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с. 158 ч. 2 п. а, в,г; ДД.ММ.ГГГГ ст. 228-1 ч. 3 п. Г, ст. 69 УК РФ.ДД.ММ.ГГГГ Приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. п ст. 30 ч.1, ч.3 п.Г ст. 228, 234 ч.3 ст. 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет. 

Согласно постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно освобожден из мест лишения свободы, срок сокращен на 2 года 10 месяцев. ( л.д. 182-184)

Согласно сведениям МИФНС № по Санкт–Петербургу ФИО2 значится собственником спорного имущества, за период с 2016 -2023 г.г. начислен налог на имущество физических лиц на сумму 11 046 руб., своевременной оплаты налога от налогоплательщика не поступило, от ФИО2 поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ. 177,88 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ 1741,48 руб., что не может расцениваться судом надлежавшее исполнение обязанности по уплате налога, задолженность по уплате налога составляет 9 026 руб. 64 коп. (л.д.154-155)

Сведения о новом собственнике квартиры ФИО2 представлены в отдел вселения и регистрационного учета ГУЖА лишь в январе 2025 г., то есть в период рассмотрения настоящего спора в суде. На момент рассмотрения спора в спорной квартире никто не зарегистрирован. ( л.д. 179)

Спорное имущество в настоящее время используется истцом, который обеспечивает оплату начисляемых платежей, в доказательства содержания наследственного имущества, истцом представлены квитанции об оплате ежемесячных платежей, начиная с января 2016 года. Задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по лицевому счету квартиры отсутствует ( л.д. 60-100, 179). 

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о подложности заключенного договора купли-продажи спорной квартиры, а также документы, принятые от ФИО2 для регистрации перехода права собственности по договору на основании подложенной доверенности, которую нотариус не оформлял.

Истцом доказано, что наследодатель Елисеев Е.С. не подписывал договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО2, оформленный в простой письменной форме и не получал от покупателя ФИО2 денежных средств от продажи своей квартиры в сумме 3 000 000 рублей. Отдельного документа, подтверждающего передачу и получение истцом денежных средств по договору купли-продажи не представлено. Также Елисеев Е.С. не передавал квартиру покупателю по акту –приема передачи, а проживал в ней до смерти. 

Также, суд обращает внимание, что согласно условиям договора деньги переданы продавцу Елисееву Е.С. до регистрации договора в УФМС ( переводится как Управление Федеральной миграционной службы), вместе с тем указанный орган не осуществляет деятельность по регистрацией сделок с объектами недвижимости. 

Кроме того, стороной ответчика не предоставлено суду объяснений по поводу заключения спорной сделки, подробной информации о подготовке к сделке, где была получена покупателем информация о продажи данной квартиры, ее осмотра, порядка передачи денежных средств продавцу в крупной сумме, а также не представлено подтверждений наличия у покупателя денежной массы, предназначенной для расчета с продавцом. 

Исходя из личности ответчика, он неоднократно был судим, длительное время находился в местах лишения свободы, фактически находился в другом регионе РФ, незадолго до предполагаемой сделки освободился из мест лишения свободы УДО и отбыл к прежнему месту жительства, имел ряд ограничений наложенных судом в связи с условно-досрочным освобождением, что исключает длительное отсутствие по месту постоянного жительства и длительное пребывание в г. Санкт- Петербурге с января 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ, до момента подачи документов в МФЦ для регистрации данного договора.

Все в совокупности обстоятельства данной сделки свидетельствуют о ее фиктивном характере и подтверждают доводы стороны истца.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что несмотря на положения договора купли-продажи спорная квартира после перехода к ФИО2 права собственности на него, оставалась в пользовании и владении Елисеева Е.С., который был зарегистрирован в квартире постоянно, проживал в квартире до смерти, при этом ответчик требований об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета к Елисееву Е.С. и к истцу не предъявлял, документы, подтверждающие переход к нему права собственности на квартиру в ГКУ «ЖА Невского района Санкт-Петербурга» представлены лишь в январе 2025 года, то есть в период спора. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть подписана лицом, совершающим сделку.

В силу положений ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.ст. 167 ГК РФ: недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части, суд находит формулировку требований истца некорректной и в силу ст. с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в следующем порядке, суд признает недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Елисеевым Е. С. и ФИО2, жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, аннулирует запись в ЕГРП за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению право собственности ФИО2 на жилое помещение расположенное по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, а нарушенное право истца на получение наследства в соответствии с завещанием наследодателя подлежит восстановлению, спорное имущество подлежит включению в наследственную массу и за истцом суд признает право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.

Требований о возмещении судебных расходов стороной истца в настоящем деле не заявлены.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска, а именно определение Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 

<

адрес>, запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Санкт – Петербургу совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок, производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> подлежит отмене. (л.д.111-112)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между Елисеевым Е. С. и ФИО2, жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, аннулировать запись в ЕГРП за регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>.

Включить квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> состав наследства, открывшегося после смерти Елисеева Е. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего в сентябре 2023 года.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, гражданство РФ, пол мужской, паспорт гражданина РФ №, выдан ТП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес> право собственности в порядке наследования по завещанию квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Определение Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на 

<

адрес>, запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Санкт – Петербургу совершать государственную регистрацию права собственности и других вещных прав, перехода, ограничений (обременений) прав, сделок, производить регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Санкт–Петербург, 

<

адрес> – отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Т.С. Завьялова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июня 2025 года