УИД 28RS0№-62

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н., 

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3,

с участием государственных обвинителей 

ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не работающего, ветерана боевых действий, участника СВО, проживающего 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

Водительское удостоверение 

<

адрес> категории «В, С» сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» (дислокация рп (пгт) Архара).

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял автомобилем марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, начав движение от 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, и в 02 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ на 1 686 км ФАД «Амур» совершил съезд с проезжей части в кювет, в результате чего не смог продолжить движение на автомобиле. Прибывшими сотрудниками ДПС (дислокация рп (пгт) Архара) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 14 минут был составлен протокол 

<

адрес>. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты сотрудниками ДПС в приемном покое ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» по адресу: 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> с использованием алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001366 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с наличием в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,235 мг/л, что является недопустимым.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил управлял автомобилем марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, и от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены и исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что автомобиль марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком 

<

***> он приобрел в январе 2024 года за 505 000 рублей. Автомобиль на его имя не зарегистрирован. Водительское удостоверение он сдал ДД.ММ.ГГГГ, оно находится в ОГИБДД МО МВД России «Бурейский». ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, назначенный штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, назначенный штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, назначенный штраф не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал, назначенный штраф не оплатил. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего жительства в 

<

адрес>. Около 09 часов он на своем автомобиле поехал на 

<

адрес>, где употреблял спиртное. Около 23 часов решил ехать домой в 

<

адрес>. Когда он двигался по федеральной трассе, на 1686 км на автомобиле лопнуло заднее правое колесо, и он совершил съезд с проезжей части в кювет. Он ударился головой, позвонил в скорую помощь и сообщил о случившемся. На место приехала машина скорой помощи, он был доставлен в приемный покой ГБУЗ АО «Архаринская больница», где ему оказали первую медицинскую помощь. Далее в приемный покой приехали сотрудники ГАИ, которым он рассказал, что перед тем, как сесть за руль автомобиля, выпил пива. В приемном покое ГБУЗ АО «Архаринская больница» сотрудники ДПС установили, что он ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС сообщил, что в отношении него составят административный материал, также сотрудники полиции пояснили ему, что ведется видеозапись с помощью видеорегистратора. Ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Далее его ознакомили с протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, разъяснив ему порядок работы прибора, погрешность и показатели, при которых состояние опьянения будет установлено. Проходить освидетельствование он согласился. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,235 мг/л, с чем он также согласился. В отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Копии всех протоколов ему были вручены на месте составления. Автомобиль марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком 

<

***> был помещен на хранение на арестплощадку в 

<

адрес>. Автомобиль сильно пострадал в ДТП и восстановлению не подлежал, поэтому автомобиль он продал на запчасти за 15 000 рублей. Свою вину в том в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 56-59)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они в составе наряда находились на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут от оперативного дежурного ОП по Архаринскому муниципальному округу поступило сообщение о том, что на ФАД Амур на 1 686 км произошло ДТП с пострадавшим, который находится в приемном покое ГБУЗ АО «Архаринская больница». Они прибыли в больницу, где установили, что виновником ДТП является ФИО1, который пояснил, что управлял автомобилем марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортными средствами, и в 02 часа не справился с управлением автомобиля и совершил съезд с проезжей части в кювет. При разговоре они заметили, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ АО «Архаринская больница», они проверили ФИО1 по единой базе ФИС ГИБДД М и установили, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, был предупрежден о том, что ведется видеозапись. После чего в 03 часа 14 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что тот согласился. В 03 часа 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении приемного покоя ГБУЗ АО «Архаринская больница», ФИО1 через мундштук, присоединенный к алкотектору «Юпитер», произвел выдох воздуха, содержащегося в легких, после чего алкотектор распечатал показания на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе ФИО1 содержалось 0,235 мг/л абсолютного спирта. ФИО1 с показаниями алкотектора согласился, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, с которым ФИО1 ознакомился. В отношении ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, у ФИО1 отобрано объяснение. Затем они направились на место ДТП, где были зафиксированы все необходимые сведения, был составлен протокол о задержании ТС, произведена эвакуация автомобиля, который был передан на хранение ИП «ФИО7» на платную стоянку в 

<

адрес>. По окончании смены имеющаяся видеозапись со служебной видеокамеры, использованной при оформлении процессуальных документов, была скопирована на DVD-диск, который был сдан в ГИБДД с составленным в отношении ФИО1 административным материалом. (л.д. 61-64, 65-68) 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связался ФИО1 и предложил купить у него на запчасти автомобиль после ДТП, который находился на арестплощадке ИП «ФИО7» по адресу 

<

адрес>. При визуальном осмотре он убедился, что автомобиль марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком 

<

***> сильно пострадал в ДТП и восстановлению не подлежит. С ФИО1 они договорились, что он оплачивает услуги штрафстоянки и за автомобиль передает 15 000 рублей. (л.д. 69-71)

Кроме того, судом были исследованы письменные материалы дела, представленные стороной обвинения:

Протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Амур» 1 686 км был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. (л.д. 4)

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты с применением алкотектора «Юпитер» с заводским номером 001366 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения; в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения - 0,235 мг/л. (л.д. 5)

Протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на 1 686 км ФАД «Амур» задержано и передано на хранение ИП ФИО7 (

<

адрес>) транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; на момент задержания транспортное средство имело повреждения передних и задних крыльев, передних дверей, стекол передних дверей, лобового стекла, капота, крыши салона, переднего бампера, крышки багажника, заднего бампера. (л.д. 7)

Копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 31-33)

Копия постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением специального права - права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 35)

Копия постановления мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. (л.д. 36-38)

Копия постановления мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 41-42)

Справка инспектора (ДПС) (дислокация рп (пгт) Архара) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО6, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД ОМВД России «Бурейский» (дислокация 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29-30)

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный И(ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» Свидетель №2, который выполнен на стандартном бланке, содержание текста документа отображает дату, время, место, должность лица, его оформившего, порядок и результат освидетельствования лица - ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- чековая лента алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная на бумажном носителе, которая содержит данные о наименовании измерительного прибора, дате его поверки, дате и времени проведения теста, имени обследуемого – ФИО1 и результате освидетельствования - 0,235 мг/л;

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания, которое содержит необходимые реквизиты: подпись мирового судьи, оттиск печати, отметку о вступлении в законную силу;

- копия постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания, которое содержит необходимые реквизиты: подпись мирового судьи, оттиск печати, отметку о вступлении в законную силу;

- копия постановления мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания, которое содержит необходимые реквизиты: подпись мирового судьи, оттиск печати, отметку о вступлении в законную силу;

- копия постановления мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания, которое содержит необходимые реквизиты: подпись мирового судьи, оттиск печати, отметку о вступлении в законную силу;

- DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит 2 файла. При описании файла № зафиксировано, что видеозапись произведена в коридоре приемного покоя ГБУЗ АО «Архаринская РБ», дата: 2024-01-27; установлено, что по предложению сотрудника ДПС водитель представляется ФИО1, сотрудник ДПС разъясняет ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, составляет протокол об отстранении от управления транспортным средством, предлагает ФИО1 пройти процедуру освидетельствования, с чем последний соглашается, далее следует описание начала данной процедуры: разъяснение сотрудником ДПС работы измерительного прибора, извлечение мундштука из запечатанного пакета в присутствии ФИО1 При описании файла № зафиксировано, что видеозапись произведена в коридоре приемного покоя ГБУЗ АО «Архаринская РБ», дата: 2024-01-27; установлено, что ФИО1 проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудник полиции оглашает его результат: 0,235 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено, распечатывает чек, составляет протокол, в котором ФИО1 делает запись о своем согласии с результатом освидетельствования и ставит подпись. (л.д. 72-75)

Все исследованные судом доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и дополняют друг друга. Суд признает их достоверными, подтверждающими объективно установленные судом обстоятельства преступления, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и вынесения по делу обвинительного приговора.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления. При этом суд считает необходимым отметить, что эти показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на него; ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, подсудимому было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Из протокола допроса ФИО1 усматривается, что в нем в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки его допустимости, в том числе о времени, месте проведения процессуального действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протокола удостоверены как дознавателем, составившим соответствующий протокол, так и самим ФИО1 и его защитником. В ходе досудебного производства по уголовному делу подсудимый признал вину, добровольно в присутствии защитника давал логичные, последовательные, подробные, не противоречивые, согласующиеся между собой показания, которые полностью подтвердил в судебном заседании. Причин для самооговора подсудимого, фактов применения недозволенных методов ведения допроса судом не установлено.

Оценивая показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2, а также свидетеля Свидетель №3, суд отмечает, что они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности с иными приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты. Свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1 и признает их показания достоверными.

Учитывая показания подсудимого и свидетелей, а также исходя из совокупности исследованных в судебном заседании письменных материалов дела: протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, принадлежащего ФИО1, акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, составленных в рамках административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении, копий постановлений мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание документов и видеозаписей, подтверждающих обоснованность привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. 

При описании обстоятельств преступного деяния, инкриминируемого ФИО1, изложенных в обвинительном акте, должностным лицом органа дознания указано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 24 минуты, тогда как из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чековой ленты алкотектора «Юпитер» от этой же даты следует, что время проведения данного освидетельствования – 03 часа 24 минуты. Аналогичные сведения содержатся и в показаниях допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» Свидетель №1 и Свидетель №2

В связи с изложенным суд полагает, что органом дознания в данном случае допущена техническая ошибка, в связи с чем считает необходимым исправить ее, указав в описательной части приговора, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено сотрудниками ДПС (дислокация рп (пгт) Архара) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 24 минуты.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1.1 ст. 32.7 и ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ обязанность по сдаче водительского удостоверения возлагается на лицо, которое лишено права управления транспортными средствами. 

Аналогичная обязанность была возложена на ФИО1 при назначении административного наказания по каждому из постановлений по делу об административном правонарушении, на основании которых он был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО1, как лицо, лишенное права управления транспортными средствами, по вступлению в законную силу первого и каждого из последующих постановлений мировых судей обязан был самостоятельно обратиться в органы ГИБДД и сдать водительское удостоверение. Однако ФИО1 данную обязанность не выполнил и уклонился от своевременной сдачи водительского удостоверения, тем самым срок лишения права управления транспортными средствами прервался.

Как следует из материалов дела (справки инспектора (ДПС) (дислокация рп (пгт) Архара) ОДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» ФИО6, содержащейся на л.д. 29-30), водительское удостоверение на имя ФИО1 было сдано в ОГИБДД ОМВД России «Бурейский» (дислокация 

<

адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исчисления административного наказания начинает течь с указанной даты.

В силу положений ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права на основании постановления о назначении административного наказания (в том числе не вступившего в законную силу), начинает исчисляться не со времени вступления в законную силу постановления, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (часть 3 статьи 32.7 КоАП РФ). В то же время необходимо иметь в виду, что сроки назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляются самостоятельно. 

С учетом изложенного, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек и он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлениям мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не обсуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в СВО, является ветераном боевых действий, состояние здоровья (наличие тяжелого увечья, полученного при выполнении боевых задач в рамках проведения СВО).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства УУП ОП по Архаринскому МО характеризуется посредственно, состояние здоровья (на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет тяжелое увечье, полученное при выполнении боевых задач в рамках проведения СВО) а также возраст, семейное и имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

С учетом материального положения подсудимого, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, в виде штрафа, поскольку наказание в виде штрафа, по мнению суда, существенно отразится на его материальном положении.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, личности подсудимого, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что справедливым и соразмерным будет назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку таким образом будет восстановлена социальная справедливость, эта мера наказания послужит исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении данной меры наказания суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ получил тяжелое увечье при выполнении боевых задач в рамках проведения СВО, подтвержденное медицинскими документами, в дальнейшем проходил лечение в медицинских учреждениях по ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом ДД.ММ.ГГГГ им было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Сведениями о нетрудоспособности ФИО1 на дату постановления приговора суд не располагает, таковых документов в материалах дела отсутствуют, стороной защиты дополнительно не представлены.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 УК РФ. Ограничений, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется, так как подсудимому назначается не самый строгий вид наказания за совершенное им преступление. 

Назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в связи с чем суд считает необходимым назначить в качестве дополнительного вида наказания за совершенное преступление лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление посредством использования автомобиля марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности по состоянию на 26-ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный автомобиль выбыл из его собственности до поступления уголовного дела в суд.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Как установлено ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Если с учетом обстоятельств уголовного дела осуществить конфискацию определенного предмета не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то в целях выполнения требований ч. 2 ст. 104.2 УК РФ о конфискации имущества, соразмерного его стоимости, может быть назначена судебная экспертиза, о чем указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «АмурОценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «АмурОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества: автомобиля марки «Toyota Crown», 1985 года выпуска, с объемом двигателя 2 491 см. куб., с пробегом 399 375 км по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 215 рублей.

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит указание о примененной методике исследования, обоснование выбранного метода оценки; выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, последовательны, мотивированы, основаны на специальных познаниях в области оценочной деятельности, в связи с чем оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, исходя из невозможности конфискации автомобиля марки «Toyota Crown» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ранее принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд считает необходимым в порядке конфискации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежные средства в размере 505 215 рублей, которые соответствуют стоимости указанного автомобиля на дату совершения преступления.

Вещественные доказательства: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чековая лента алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в порядке конфискации взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета и обратить в собственность государства денежные средства в размере 505 215 (пятисот пяти тысяч двухсот пятнадцати) рублей, соответствующие стоимости транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Crown» 1985 года выпуска.

Вещественные доказательства: акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чековую ленту алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому районному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в материалах дела № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова