Судья Туголуков Ю.А. Дело № 72-457/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Клепча С.Н., рассмотрев в г. Кургане 5 декабря 2017 г. жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области К.В.П. от 10 августа 2017 г., решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № 002667 от 10 августа 2017 г., вынесенным заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области К.В.П., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 26 октября 2017 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ), указывает, что для предъявления требования по сохранению плодородия почвы, должны быть известны границы участков и размер площадей видов угодий на земельном участке, при этом на сегодняшний день государственные контролирующие органы и землеустроительные службы пользуются почвенными картами, которые с 1985 г. не обновлялись, поголовье крупного рогатого скота, подлежащего выпасу на пастбищах, сократилось.

Отмечает, что из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 12 га: 0,6 га – обрабатывается для посева, 5,25 га – является прибрежной защитной полосой для озера протяженностью 1050 м, 3,4 га – представляет собой крутой склон к озеру, где не может применяться техника, 2,75 га – оставшаяся часть может использоваться под сенокосы, пастбища, выращивание многолетних трав. 

Указывает, что длительный период времени с 1979 по 2011 годы земельный участок с кадастровым номером № не использовался, и, с учетом места расположения и рельефа участка, в 2013 г. он принял решение заняться распространением на участке многолетних лекарственных растений, начинания по выращиванию сырья лекарственных трав поддержала Администрация Мишкинского района. 

Считает судья при рассмотрении дела не принял во внимание доводы, объяснения и документы об использовании земельного участка в сельскохозяйственных целях. Протоколы испытаний образцов проб почвы подтверждают отсутствие нарушения и ухудшения почвенного плодородия и фитосанитарного состояния почвы.

Настаивает на признании правонарушения малозначительным ввиду отсутствия материального ущерба и пострадавших, недоказанности ухудшения фитосанитарного состояния почвы на участке.

Полагая решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 26 октября 2017 г. необъективным, вынесенным без учета ст. 2.9 КоАП РФ, просит его отменить.

Заявитель ФИО1 при рассмотрении дела доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени разбирательства был извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил.

Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Заслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. 

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, образует бездействие, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. 

Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 13 ЗК РФ, в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 101-ФЗ собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 12 мая 2017 г. № 233/04-ф Управления Россельхознадзора по Курганской области проведена плановая проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 11,9967 га (округленной до 12 га), принадлежащем на праве собственности ФИО1

О проведении проверки ФИО1 уведомлялся, по ее результатам составлен акт № 233/04-ф от 27 июня 2017 г. 

В результате контрольно-надзорных мероприятий проведенных в 

<

адрес> установлено, что часть земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 11,9967 га (округленной до 12 га) заросла многолетней сорной растительностью, что подтверждает неиспользование данной территории участка по назначению.

В ходе проверки выявлен факт невыполнения на протяжении длительного периода времени, более 1 года, требований об обязательном использовании земельного участка по назначению и проведении мероприятий по улучшению земель и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, в том числе в результате зарастания пашни многолетней сорной растительностью на части земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади 11,4 га, с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО1

Вышеуказанная часть земельного участка в течение длительного периода, более 1 года, не использовалась для сельскохозяйственного производства на площади 11,4 га пашни. За указанный период правообладатель земельного участка не принял меры, направленные на проведение обязательных мероприятий по предотвращению зарастания пашни многолетней сорной растительностью, а также выращивания сельскохозяйственной продукции, пожнивные остатки культурных растений на неиспользуемом участке отсутствуют.

По выявленному административному правонарушению в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 27 июня 2017 г. № 45-04-11-17/13 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 002667 от 10 августа 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении № 002667 от 10 августа 2017 г., ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения которой заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области З.А.О. вынесено постановление от 8 сентября 2017 г., которым постановление № 002667 от 10 августа 2017 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в нарушении земельного законодательства, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Бездействие ФИО1, который, предвидя возможность наступления вредных последствий, но без достаточных тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, на протяжении длительного периода 2016-2017 годов – более 1 года не обрабатывал пашню на площади 11,4 га доступными агротехническими способами, не возделывал на ней сельскохозяйственные культуры, что в конечном итоге привело к дальнейшему зарастанию пашни многолетней сорной растительностью и, как следствие способствовало качественному ухудшению фитосанитарного состояния почвы, а также возникновению высокой степени пожароопасного состояния в весенний период времени года образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. и решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 26 октября 2017 г. являются законными и обоснованными.

Вопреки доводу жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, в своей совокупности подтверждают факт того, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом, а также судьей первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на протоколы испытаний образцов проб почвы от 2013 г. юридического значения при рассмотрении данного дела не имеет.

Довод жалобы о признании административного правонарушения малозначительным нахожу несостоятельным ввиду следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом системного анализа вышеуказанных правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

При этом существенная угроза охраняемым отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО1 к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, не усматриваю оснований применения норм ст. 2.9 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы на правильность принятых по делу об административном правонарушении постановления должностного лица, решения судьи не влияют, их отмену не влекут. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, с учетом ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 4.2, в пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену как постановления должностного лица, так и судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области К.В.П. от 10 августа 2017 г., решение судьи Мишкинского районного суда Курганской области от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Курганского областного суда по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Курганского

областного суда С.Н. Клепча