24RS0049-01-2020-000482-79

Гр.дело №2-556/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Альбрант М.О.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, по устному заявлению,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточненным к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 25.11.2016 между ней и ПАО КБ "Восточный" заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 247 145 рублей, на срок 36 месяцев. При заключении кредитного договора банк включил ее в число участников программы страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 57 832 рублей. 10.07.2019 обязательства по кредиту ей были исполнены в полном объеме. 29.11.2016 ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования. Банк не ответил на ее обращение.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года требования о возврате страховой премии в размере 57 832 рублей были удовлетворены. 

Согласно расчету ООО «Налоговый консультант», произведенному с учетом того, что если бы банк своевременно возвратил сумму страхового взноса после получения заявления о выходе из программы страхования, представил заключение ООО «Налоговый консультант» от 23.03.2020, где переплата заемщика по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 25.11.2016 по состоянию на 10.07.2019 составила 106 519,26 руб. Учитывая, что 25.02.2020 банк возвратил денежную сумму в размере 57 832 руб., то остаток задолженности банка по основному долгу составил сумму в размере 48 687,26 руб.(106 519,26 руб. - 57 832 руб. -48 687,26 руб.). 28.03.2020 она в банк направила претензия о возврате переплаченных денежных средств по кредитному договору №16/0911/00000/401881 от 25.11.2016 г. в размере 48 687,26 руб. Банк ей не ответил. Считает, что в связи с неправомерными действиями банка по невозврату суммы переплаты, у него возникло неосновательное обогащение в размере 48 687,26 руб.

Просит суд взыскать с ПАО КБ "Восточный" в свою пользу по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 25.11.2016 неосновательное обогащение в размере 48 687 руб.26 коп.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 687 руб.26 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, на день подачи иска в размере 2 993 руб.80 коп.; судебные издержки по оплате финансово-экономической экспертизы в размере 25 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.;. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске..

Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" ФИО3, действующий по доверенности от 27.08.2018 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на иск, требования не признал, считая, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что услуга банка по страхованию истца не противоречит закону и не нарушает ее права. Считает, что требование о взыскании необоснованного обогащения не урегулированы законом о защите прав потребителей. Истцом не предоставлено доказательств отказа банка в добровольном удовлетворении требований в части взыскания убытков и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с чем требование в части взыскания штрафа не обосновано. Истцом не доказан факт причинения нравственных или физических страданий. В соответствии со ст. 453 ГК РФ при прекращении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству. 

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен договор кредитования, предусматривающий лимит кредитования – 247 145 руб., процентную ставку - 29% годовых за проведение безналичных операций, - 31,46% годовых за проведение наличных операций, срок возврата кредита - до востребования. При заключении кредитного договора ФИО1 также выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", подписав соответствующее заявление 25 ноября 2016 года. 29 ноября 2016 года ФИО1 направила в адрес ПАО КБ "Восточный" заявление, в котором указала, что является заемщиком по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2016 года, отказывается от договора страхования и просит не удерживать сумму в качестве оплаты за страхование. Заявление получено банком 29 ноября 2016 года. 10.07.2019 обязательства по кредиту ФИО1 были исполнены в полном объеме. 

Заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 01.02.2020, с ПАО "Восточный экспресс банк" в пользу ФИО1 взыскана, в том числе сумма оплаты страховой прими в размере 57 832 рублей.

Согласно графика платежей и выписки из лицевого счета истца, банк в период с 09.01.2017 по 10.07.2019 начислял проценты на денежные средства в размере 57 832 рублей, суммы кредита фактически не предоставленной истцу при заключении договора кредитования, что при установленных обстоятельствах, является не правомерным.

Соответственно сумма процентов, исчисляемых ответчиком на сумму основного долга в размере 57 832 рублей, оплачена истцом, является убытками истца, понесенные ей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика.

Согласно заключению по расчету задолженности по состоянию на 10.07.2019 по договору кредитования 

<

данные изъяты> от 25 ноября 2016 года, проведенному ООО «Налоговый консультант», переплата заемщика за период с 09.01.2017 по 10.07.2019 при условии отсутствия оплаты заемщиком страхового взноса, с учетом зачисления всех платежей в уплату суммы основного долга и суммы процентов составила 106 519,26 рублей. 

Данное заключение составлено экспертным учреждением состоящим в Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество», зарегистрированного МФ РФ, специалист имеет высшее образование по специальности «Экономика и социология труда» с присвоением квалификации экономист, квалификационный аттестат аудитора в области общего аудита. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, стороной ответчика другого расчета, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 48 687,26 руб.(106 519,26 руб. - 57 832 руб., взысканных по решению суда) являются убытками истца, понесенные ей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика. 

Разрешая вопрос о применении сроков исковой давности о взыскании задолженности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.п. 24,26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С настоящим иском ФИО1 обратилось в суд 19.05.2020 (отметка на конверте.

Таким образом, учитывая график платежей по кредиту, по требованиям за период до 09.06.2017 истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. Следовательно, из расчета переплаты подлежит исключению период с 09.01.2017 по 10.05.2017 (5 платежей ). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в соответствии с заключением по расчету задолженности, в размере 48 062,26 рублей ((106 519,26 руб. – 25 руб. – 100 руб. – 125 руб. – 200 руб. – 175 руб. - 57 832 руб.).

Доводы ответчика о том, что услуга банка по страхованию истца не противоречит закону и не нарушает ее права, суд не может принять во внимание, так как данный довод был предметом обсуждения судом и по нему дана надлежащая оценка.

28.03.2020 ФИО1 в банк направила претензию о возврате переплаченных денежных средств по кредитному договору 

<

данные изъяты> от 25.11.2016. в размере 48 687,26 руб. Банк ей не ответил. 

Принимая во внимание, нарушение ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате необоснованного обогащения в добровольном порядке, в соответствии со ст.28, ст.31 Закона о защите прав потребителей, суд, учитывая, что неустойка не может превышать стоимость работ, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за требуемый период с 08.04.2019 по 12.05.2019 (34 дн.) в размере 48 062,26 рублей (48 062,26 руб. * 3 % * 34 дн. = 49 023,24 руб.). 

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание заявленные истцом требования, период незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, а также уклонение от их возврата, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 14.10.2020 составляет 3 584,07 рублей, исходя из следующего расчета: 

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

48 062,26

10.07.2019

28.07.2019

19

7,50%

365

187,64

48 062,26

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

400,96

48 062,26

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

451,65

48 062,26

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

419,39

48 062,26

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

131,68

48 062,26

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

328,29

48 062,26

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

606,69

48 062,26

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

404,46

48 062,26

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

206,83

48 062,26

27.07.2020

14.10.2020

80

4,25%

366

446,48

Итого:

463

5,89%

3 584,07

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суммы причитающихся истцу выплат, а также требований разумности и справедливости, суд определяет равным 2 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 21.12.2004 года № 171-ФЗ) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 854,30 руб. (48 062,26 руб. + 48 062,26 руб. + 3 584,07 руб. + 2 000 руб.) =101 708,59 руб. / 2).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При отсутствии обоснованного заявления ответчика о снижении нестойки и штрафа, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки и штрафа.

Доводы стороны ответчика, изложенные в возражении на иск, суд не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании вышеуказанных положений закона, регулирующего спорные правоотношения. 

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного акта от 23.03.2020 истец понесла расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 25 000 рублей Данные расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как суд признает данную сумму обоснованной.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 99 708,59 руб., а также 2 000 руб. как требование неимущественного характера, следовательно, применяя п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 491,257 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО КБ "Восточный" о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу ФИО1 сумму убытки в размере 48 062,26 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 48 062,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 584,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 50 854,30 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 25 000 рублей, а всего 177 562,89 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать в пользу местного бюджета оплату государственной пошлины с ПАО КБ "Восточный" в размере 3 491,257 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.О. Альбрант