Дело № 12-758/2023

(в районном суде дело № 5-150/2023) Судья Андреева Л.Ш.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 26 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Снегиревка, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно: 

<

дата> в 07 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Шкода Рапид г.р.з. №..., при движении по Пискаревскому пр. в направлении от ул. Бестужевская к пр. Металлистов, у д. 30 по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. №... под управлением С.А., в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Шкода ФИО2, чьи травмы согласно заключению эксперта №... от 28.02.2023 расцениваются как легкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 – Бадиков Р.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления судьи районного суда путем назначения административного наказания в виде административного штрафа. 

В обоснование жалобы указал, что судом не установлены все существенные обстоятельства дела, не учтено, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, предлагал потерпевшей загладить причиненный вред, но не смог в связи с финансовым положением. Источником дохода семьи ФИО1 является осуществляемая им трудовая деятельность, связанная с управлением транспортным средством. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. 

Защитник Бадиков Р.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. 

Потерпевшая С.К. в судебном заседании указала, что ФИО1 принес ей извинения и частично загладит причиненный вред после вынесения постановления. Назначенное административное наказание потерпевшая считает чрезмерно суровым. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей легкого вреда здоровью. 

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 18.01.2023 в 07 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Шкода Рапид г.р.з. №..., при движении по Пискаревскому пр. в направлении от ул. Бестужевская к пр. Металлистов, у д. 30 по Пискаревскому пр. в Санкт-Петербурге в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. №... под управлением С.А., в результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Шкода ФИО2 чьи травмы согласно заключению эксперта №... от 28.02.2023 расцениваются как легкий вред здоровью. 

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств. 

При этом, суд учитывает, что нарушение ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия находится в неразрывной связи с нарушением им требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, несоблюдение требований Правил дорожного движения в части следованию сигналам светофора указывает на нарушение общих требований, изложенных в п.п. 1.3, 1.5 Правил. 

Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ. Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судьей в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей районного суда и получили надлежащую, подробную и правильную оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, выражающиеся в признании ФИО1 вины и наличии у него несовершеннолетнего ребенка, отягчающие административную ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за совершение трех однородных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных статьей 12.12 КоАП РФ, характер противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленного соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Довод о том, что право управления транспортными средствами необходимо ФИО1 для осуществления трудовой деятельности, не является основанием для изменения вида административного наказания. 

В материалы дела не представлено достоверных сведений о том, что ФИО1 действительно имеет источник дохода от осуществления трудовой деятельности в качестве водителя, а также о том, что он лишен возможности трудоустроиться по иной специальности, приискать источник дохода от иного вида трудовой деятельности. Сам по себе факт аренды транспортного средства данные обстоятельства не подтверждает. 

Согласно правовой позиции, неоднократно отраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств. 

Исходя из изложенной правовой позиции, а также положений части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, мнение потерпевшей относительно строгости назначенного административного наказания хотя и должно быть учтено судом при разрешении вопроса о виде и размере назначаемого административного наказания, не является безусловным и единственным основанием для принятия соответствующего такому мнению решению в указанной части. 

Учитывая характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, степень вины привлекаемого к административной ответственности лица, степень причиненного здоровью потерпевшей вреда, суд приходит к выводу о том, что назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отвечает требованиям сохранения баланса прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и интересов общества, состоящих в защите от противоправных посягательств, является адекватной мерой административного принуждения. 

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Исаева А.В.