Мировой судья Калинчева Е.В. Дело № 10-19/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рассказово 14 ноября 2018 года.

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Е., 

с участием:

помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В., 

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Журбы Г.Г., представившего ордер № Ф-070778 от дд.мм.гггг, удостоверение № от дд.мм.гггг,

потерпевшего Л. 

при секретаре Барановой Н.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению Рассказовского межрайонного прокурора Ломовцева С.А. на приговор 

<

адрес> от 26.09.2018, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: приговором 

<

адрес> от 17.04.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес> от 26.09.2018 ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Рассказовский межрайонный прокурор, выражая несогласие с приговором мирового судьи, в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении указывает, что приговор мирового судьи является незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью судебного решения вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих требований указав, что ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока по приговору 

<

адрес> от 17.04.2018, однако при решении вопроса об отмене либо сохранении меры пресечения суд не учел данные о его личности и поведении во время испытательного срока, а также ничем не мотивировал выводы о сохранении условного осуждения по приговору от 17.04.2018. Мировой судья в нарушение уголовного закона в приговоре указано, что ФИО1 совершено «умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условно осуждении за умышленное преступление средней тяжести», тогда как он по приговору от 17.04.2018 осужден за тяжкое преступление по ч.2 ст.228 УК РФ. Кроме того согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо, нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, что никак не соответствует «удовлетворительной» характеристике с места жительства, по мнению суда, изложенной в описательно-мотивировочной части приговора. ФИО1 состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Помимо указанного, при вынесении приговора, мировой судья назначил, при повторном совершении преступления, самый мягкий вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, нарушил требования ч.2 ст.43 УК РФ, и при назначении наказания в виде штрафа судом вопреки положениям ч.3 ст.46 УК РФ не было оценено материальное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработка, что также свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона. Кроме того в дополнительном апелляционном представлении прокурор указывает, что постановлением 

<

адрес> от 04.10.2018, вступившим в законную силу, условное осуждение ФИО1 по приговору от 17.04.2018 отменено, он направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. Поскольку решение вопроса об отмене условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по обжалуемому приговору в настоящий момент не актуально, необходимо в соответствии со ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров с применением ст.71 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Жубра Г.Г., а также потерпевший Л. приговор мирового судьи не обжаловали.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующий прокурор доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления поддержал, просит приговор мирового судьи изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Осужденный ФИО1, относит рассмотрение представления на усмотрение суда

Защитник осужденного – адвокат Журба Г.Г. считает, возможным удовлетворить представление прокурора в части внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, считая назначение наказания в виде штрафа, законным и не подлежащим изменению. 

Потерпевший Л., в судебном заседании заявил, что относит рассмотрение представления прокурора, на усмотрение суда. 

Разбирательство дела проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 316-317 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном заключении.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ.

При производстве следствия и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется как лицо нигде не работающее, 

<

данные изъяты>, (л.д.105), в связи с указанными данными, суд считает, мировой судья, не обоснованно признал данную характеристику удовлетворительной, и не в полной мере учел характеризующие данные о личности осужденного, а именно отрицательную характеристику из уголовно-исполнительной инспекции, где осужденный ФИО1 состоит на учете по приговору 

<

адрес> от 17.04.2018 и в период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности. 

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное тяжкое преступление. Однако мировой судья в приговоре не привел мотивы о возможности сохранения условного осуждения по приговору 

<

адрес> от 17.04.2018.Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного. Установив, что условно-осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением и дополнительным апелляционным представлением прокурора о необходимости дополнить описательно-мотивировочную часть приговора: по которому следует учесть отрицательную характеристику по месту жительства и из уголовно-исполнительной инспекции. Вместе с тем обоснованными считаются и доводы представления о том, что мировой судья в нарушение уголовного закона в приговоре указал, что ФИО1 совершил «умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное преступление средней тяжести», тогда как он по приговору от 17.04.2018 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ – за тяжкое преступление. Судом первой инстанции верно в приговоре определено наличие в действиях ФИО1 смягчающих и отягчающих обстоятельств. Каких либо иных сведений, которые могли бы быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суду апелляционной инстанции не представлено. Доводы апелляционного представления в части нарушений требований уголовного закона, допущенных мировым судьей, при назначении наказания, суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания. Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде штрафа. Вопреки требованиям ч.2 ст.43 УК РФ суд не учел, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия наказания, при условном осуждении, за тяжкое преступление, и как наказание в виде штрафа, может повлиять на исправление осужденного и предупреждения им новых преступлений, а также не оценил материальное положение осужденного и его семьи, возможность получения им заработка.Постановлением 

<

адрес> от 04.10.2018 условное осуждение ФИО1 по приговору от 17.04.2018 отменено, и он направлен для отбывания наказания сроком на 3 года в исправительную колонию общего режима. С учетом приведенных выше данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым, учесть вступившее в законную силу постановление 

<

адрес> от 04.10.2018 года в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения, назначенного по приговору от 17.04.2018 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с определением окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ.При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи в соответствии с п. 3 ст. 38915,ст. 38918 УК РФ следует изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеются законные основания для изменения приговора мирового судьи от дд.мм.гггг в части назначения наказания. Изменяя приговор в отношении ФИО1 апелляционный суд, с учётом требований государственного обвинителя, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления, относящего к категории преступлений небольшой тяжести, в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное тяжкое преступление, а также данные о его личности, смягчающие (признание вины и раскаяние в содеянном) и отягчающие (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя) обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденному и условия жизни его семьи, и не усматривая исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, принимая во внимание положения ч.2 ст.43 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, определяя его срок с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом данных о личности ФИО1 (его отрицательных характеристик по месту жительства и из уголовно- исполнительной инспекции), суд апелляционной инстанции считает, что окончательное наказание ФИО1 должно быть определено в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказания неотбытой части наказания по предыдущему приговору, приходя к выводу о необходимости применения к нему наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. При этом оснований для применения ч. 4 ст. 74 УК РФ не требуется, так как условное осуждение по приговору от дд.мм.гггг отменено постановлением 

<

адрес> от 04.10.2018.В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора удовлетворить. Приговор 

<

адрес> от 26.09.2018 в отношении ФИО1 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать: ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока при условном осуждении за умышленное тяжкое преступление. По месту жительства характеризуется отрицательно; 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора: уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется отрицательно. 

- назначить наказание ФИО1 по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору 

<

адрес> от 17.04.2018, с учётом постановления 

<

адрес> от 04.10.2018 года, окончательно наказание определить в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок назначенного наказания ФИО1 исчислять с дд.мм.гггг.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ. 

Судья В.Е. Сёмин