РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2019 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

защитника – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Государственной инспекции труда 

<

данные изъяты> – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой об его отмене, мотивировав доводы жалобы тем, что невыплата причитающихся ФИО3 денежных средств явилось следствием Решения ИФНС о приостановлении по счету, о чем он указывал в своих письменных объяснениях до вынесения обжалуемого постановления; им приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение правонарушения, своевременно произведено начисление сумм ФИО3, обеспечено наличие денежных средств на счете, направлен платежный документ в банк на произведение выплат ФИО3; также ФИО3 направлено письменное уведомление о необходимости явки в офис Общества с целью получения причитающихся сумм из кассы работодателя; указав, что ФИО3 получены все причитающиеся ей суммы, а также денежная компенсация за их несвоевременную выплату; каких-либо последствий якобы причиненного ущерба не последовало, имущественное положение работника не ухудшилось, вредные последствия не наступили; необоснованно в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность учтено причинение имущественного ущерба работнику; кроме этого указал, что при вынесении обжалуемого постановления, фактически не идентифицировано привлекаемое лицо – не внесены сведения о документе, удостоверяющем личность, отсутствуют конкретные сведения о привлечении ранее к административной ответственности; в нарушение ст.29.11 КоАП РФ копия обжалуемого постановления направлена несвоевременно; при вынесении обжалуемого постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, такие как тяжелое финансовое положение юридического лица, выразившиеся в наложении ограничений на расчетный счета, а также содействие государственному органу (своевременное предоставление запрашиваемых документов, дача объяснений).

В судебное заседание ФИО2, потерпевшая ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что правонарушение допущено в связи с Решением ИФНС о приостановлении по расчетному счету Общества, однако в последующем Обществом приняты меры, направленные на погашение задолженности, все причитающиеся выплаты ФИО3 произведены. ФИО3 неоднократно предлагалось получить денежные средства в кассе Общества, однако она отказывалась. В возбуждении уголовного дела по факту задолженности перед ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Умысла на совершение правонарушения у ФИО2 не имелось, в связи с чем, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав на доказанность вины и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности, просила постановление оставить без изменения.

К материалам дела приобщены письменные возражения на жалобу.

Суд, выслушав защитника, представителя административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, допустил нарушение требований ст.136 ТК РФ, а именно допустил нарушение сроков выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком работнику ФИО3 

Суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности в силу нижеследующего. 

Административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрена за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения 

<

данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица - 

<

данные изъяты> в связи с рассмотрением обращения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении трудовых прав.

В ходе проведения данной проверки было выявлено нарушение работодателем 

<

данные изъяты> сроков выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО3 

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлен порядок назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно ч.8 ст.13 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

Вышеуказанные требования трудового законодательства не были соблюдены 

<

данные изъяты> ФИО2

Приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты>» и ФИО3 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО3 принята на работу в 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>.

На основании п.№ и п.№ Положения об оплате труда, материальном стимулировании, социальных льготах и гарантиях работников 

<

данные изъяты>, и Приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в положение об оплате труда, материальном стимулировании, социальных льготах и гарантиях работников в части сроков выплаты заработной платы», заработная плата сотрудникам выплачивается не реже, чем каждые пол месяца: - аванс 29 числа; - расчет 15 числа после отчетного периода.

Приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ выплачивается пособие по уходу за ребенком до полутора лет. 

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплаты пособий по уходу за ребенком до полутора лет в установленные сроки не производились.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доказательствами виновности ФИО2 являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения (приказа) № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении юридического лица – 

<

данные изъяты>; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; копии Положения об оплате труда, материальном стимулировании, социальных льготах и гарантиях работников 

<

данные изъяты>, Приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в положение об оплате труда, материальном стимулировании, социальных льготах и гарантиях работников в части сроков выплаты заработной платы»; копия платежного документа 

<

данные изъяты>; копии личной карточки работника ФИО3, расчета среднего заработка ФИО3, расчетных листков, приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлении ФИО3 отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, копия приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО3 пособия по уходу за ребенком до полутора лет; копия решения № единственного учредителя о создании 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, копия Устава (с изменениями), копия карточки предприятия.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении 

<

данные изъяты> ФИО2 норм трудового законодательства, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. 

Так, ежемесячное пособие ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов о невозможности выплаты ФИО3 причитающихся ей денежных средств, заявителем представлены сообщение, справка 

<

данные изъяты> (л.д.№), согласно которым платеж в виде пособия по уходу за ребенком не может быть произведен в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у 

<

данные изъяты> к расчетному счету имеются приостановления Межрайонной ИФНС России 

<

данные изъяты>.

Однако документов, которые бы свидетельствовали о невозможности перечисления денежных средств ФИО3 через расчетный счет Общества на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено.

Заявитель в жалобе, а также защитник в судебном заседании указывают на то, что ФИО3 предлагалось получить денежные средства в кассе Общества, однако за получением пособия она не являлась.

Однако данные доводы также ничем не подтверждены, письменных документов, которые бы свидетельствовали, что ФИО3 предлагалось получить денежные средства в наличной форме, и из которых можно установить дату таких уведомлений, суду не представлено.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту невыплаты заработной платы ФИО3 не свидетельствует о невиновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст.362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, 

<

данные изъяты> ФИО2 ненадлежаще исполнены служебные обязанности, повлекшие нарушение трудового законодательства. 

В связи с чем, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления суд, не усматривает.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе о лице, привлекаемом к административной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в виде штрафа в минимальном размере. 

При таких обстоятельствах, постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо - 

<

данные изъяты> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1