УИД 19RS0001-02-2021-003921-60 Дело № 2-3245/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 08 июля 2021 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

с участием истца ФИО1, представителя прокуратуры г. Абакана РХ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> в 

<

адрес> РХ, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, автомобилем Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 и автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, согласно извещения составленного на месте происшествия, у автомобиля Hyundai Solaris были повреждены задний бампер, задняя панель, крышка багажника, заднее левое крыло, левый стоп фонарь, левый противотуманный фонарь. Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан ФИО2 Причиной ДТП послужили допущенные ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам вследствие ДТП, не был застрахован ни в одной страховой компании. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Solaris г/н № с учетом физического износа составляет 79 084,90 руб. Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 276523 руб. 30 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 5 965 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору 24/07/18-1 на выполнение работ по расчету стоимости восстановительного ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было уплачено за составление экспертного заключения 3000 руб. Кроме того истцом были понесены расходы на оплату услуг заполнению документов при ДТП в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцу был причинен моральный вред, который истец оценивается в размере 50000 руб. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 79084, руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходы за услугу по заполнению документов по ДТП в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3037,55 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что документально подтвердить моральный вред не может. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

В судебное заседание не явились третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, заключения представителя Прокуратуры г. Абакана РХ ФИО3, полагавшего возможным удовлетворить заявление истца в части, удовлетворив сумму ущерба, расходы по оценке, заполнению документов, частично расходы по оплате государственной пошлины, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вследствие причинения вреда возникают обязательства. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, к коим относится и возмещение причиненного ущерба, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено из решения Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с участием участников данного гражданского дела, по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Красноярского филиала, к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> РХ, в 10-00 час., на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

Определением от отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10-00 час., ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21144, государственный регистрационный номер №, при движении допустил наезд на стоящие автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

Ответственность ФИО2 при управлении автомобилем по договору ОСАГО застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи отсутствием полиса ОСАГО. 

Указанные определение и постановление не обжаловались, вступили в законную силу. Представленные материалы административного дела, в том числе схема места происшествия и пояснения участников ДТП свидетельствуют о том, что ФИО2 допустил нарушение ПДД РФ и именно допущенные ФИО2 нарушение требований ПДД РФ стали причиной ДТП. 

ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, что подтверждается С№ №.

В связи с ДТП автомобиль истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 79084,90 руб. 

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по установлению размера причиненного ущерба.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, вследствие вины ФИО2, управлявшего автомобилем, явилось наличие непосредственной причинной связи между его противоправными действиями и наступившими последствиями, в виде причинения истцу материального ущерба в виде убытков.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из представленных суду доказательств следует, что вред истцу был причинен вследствие непосредственных виновных действий привлеченного к делу ответчика ФИО2

Истец ФИО1 предоставила суду доказательства трех составляющих наступления деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличия имущественного вреда, в результате повреждения автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>; противоправность действий причинителя вреда (ФИО2); причинную связь между действиями ФИО2 и наступившим вредом. 

Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581- О-О от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО2, в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО2, нарушившим требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков. 

В связи с чем, причиненный имуществу ФИО1 вред, подлежит возмещению ФИО2

ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 24.07.2018, а так же по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб. и оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., в силу их непосредственной связи с причинением повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ, являются убытками истца, составляющими его реальный ущерб, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они документально подтверждаются.

В силу части первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истица ФИО1 заявила требования о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В подтверждение этого истцом не представлены какие-либо доказательства причинения ей морального вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что материалы дела достоверно не подтверждают причинение вреда здоровью истца ФИО1 Нарушение ее неимущественных прав и посягательство на иные нематериальные блага в результате ДТП также не доказано.

В связи с этим в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037,55 руб.

Следовательно, пропорционально удовлетворенных требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2737,54 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 79084,90 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 2737,54 руб. 

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов