Судья Гилёва С.М. 

Дело № 22-2430

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 мая 2020 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Бобровой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Демина И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бушуева А.Ю. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 24 мая 2017 года, снят с учета УИИ 27 августа 2019 года по отбытии дополнительного наказания, 

осужден: 

по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении, с исчислением наказания с даты фактического прибытия в место отбывания наказания и зачетом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбытия наказания.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность в установленный законом срок прибыть к месту отбытия наказания самостоятельно, за счет государства. 

Осужденный ФИО1 предупрежден, что в случае уклонения от прибытия к месту отбывания наказания, он может быть заключен под стражу в соответствии с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ. 

Решены вопросы о мере пресечения и по процессуальным издержкам.

Изложив существо приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Демина И.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным

- в том, что управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак **, в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- в использовании заведомо подложного документа – водительского удостоверения, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю., не оспаривая квалификацию действий ФИО1 и доказанность его вины в совершенных преступлениях, считает приговор суда несправедливым в части суровости назначенного осужденному наказания. Полагает, что имеются основания для применения к ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что осужденный совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, изобличать его не пришлось, в связи с чем считает, что данные обстоятельства необходимо зачесть в качестве явки с повинной. Отмечает, что дознание было проведено в сокращенной форме, ФИО1 работает, положительно характеризуется, содержит свою семью, имеются основания полагать, что осужденный сделал для себя правильные выводы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Краснокамска Пермского края Кузнецова С.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается имеющимися в этих материалах доказательствами и является обоснованным.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УПК РФ соответствует фактическим обстоятельствам обвинения, с которым он согласился, и является верной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах предусмотренных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны – признание вины и раскаяние в содеянном, его объяснения на л.д. 7 как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ не установлено.

Вместе с тем судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УПК РФ признано в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, негативного влияния состояния алкогольного опьянения на поведение виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены. 

Оценив характер и степень общественной опасности деяний, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, назначение которого суд должным образом мотивировал.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено в соответствии с требованием закона.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд обоснованно не нашел исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иной, более мягкий, вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку оба преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соответствующим требованиям об индивидуальном подходе к назначению наказания, при этом, исходя из размера назначенного наказания, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания и применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений о невозможности отбывания осужденным ФИО1 наказания в местах лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом правильно. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Исходя из требований ч. 7 ст. 302 УПК РФ и ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием данного вида наказания в колонии-поселении приговор должен содержать указание о зачете осужденному в срок лишения свободы времени его следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Данные требования закона судом при постановлении приговора не выполнены. Поэтому приговор суда подлежит соответствующему изменению в этой части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1 судом не допущено. 

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ 

Председательствующий судья подпись